Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 04АП-6133/19 по делу N А19-6562/2019

г. Чита

26 ноября 2020 г.

Дело N А19-6562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маниковской Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу N А19-6562/2019 по заявлению конкурсного кредитора Маниковской Татьяны Сергеевны о признании требования конкурсного кредитора общим обязательством супругов,

по делу по заявлению гражданки Маниковской Татьяны Сергеевны о признании банкротом Дубаковой Людмилы Васильевны,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: представителя по доверенности от 05.08.2020 Кушниренко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Маниковская Татьяна Сергеевна 19.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом Дубаковой Людмилы Васильевны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании банкротом Дубаковой Людмилы Васильевны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 в отношении Дубаковой Людмилы Васильевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2019 Дубакова Л.В. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Дубаковой Л.В. утвержден Шерстянников А.В.

Маниковская Татьяна Сергеевна 31.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать денежное требование Маниковской Татьяны Сергеевны к Дубаковой Людмиле Васильевне в размере 1 254 497, 31 руб. общим обязательством супругов Дубаковой Людмилы Васильевны и Дубакова Руслана Валерьевича, взыскать солидарно с Дубакова Руслана Валерьевича в пользу Маниковской Татьяны Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 935 224,43 руб., судебные расходы в размере 145 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 272,88 руб., а всего 1 254 497,31 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления Маниковской Татьяны Сергеевны отказано.

С определением суда от 26.05.2020 не согласилась Маниковская Т.С. и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции оценил лишь часть заявленных конкурсным кредитором доводов и представленных доказательств. Является необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств того, что денежные средства полученные должником от Маниковской Т.С. были потрачены на общие нужды семьи. Более того, суд оставил без внимания и оценки довод о том, что соответствующее денежное обязательство возникло по инициативе обоих супругов. Судебные акты и протоколы судебных заседаний по делу N 2-1745/2016 свидетельствуют о том, что Дубаков Р.В. не только знал об обязательствах Дубаковой Л.В. перед Маниковской Т.С., но и принимал участие в возникновении этих обязательств, а именно, присутствовал при подписании договора между Маниковской Т.С. и должником в 2015 году и при получении денежных средств, присутствовал в судебных заседаниях с участием Маниковской Т.С.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.11.2016, представленное Маниковской Т.С. подтверждает, что именно Дубаков Р.В. - супруг должника, был инициатором сделки по купле-продаже от 04.07.2015. Указанный договор изначально был заключен в интересах семьи Дубаковых с согласия мужа и по его инициативе. Суд принял голословные утверждения Дубаковых о том, что полученные от Маниковской Т.С. денежные средства не использовались ими на нужды семьи. Так, Маниковской Т.С. достоверно известно, что сразу по совершения сделки Дубаковы отдыхали всей семьей в Аршане, о чем также утверждал в судебном заседании Дубаков Р.В. Также судом не приняты во внимание доводы доказательства о том, что полученными от Маниковской Т.С. денежными средствами Дубаковы погашали кредиты, полученные на строительство дома, приобретение автомобиля, оплачивали услуги адвоката.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал позицию конкурсного кредитора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, долг Дубаковой Л.В. перед Маниковской Т.С. в размере 850 000 руб. составляющем сумму неосновательного обогащения установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.11.2016 по делу N 33-15002/16.

Согласно указанному судебному акту долг Дубаковой Л.В. перед Маниковской Т.С. возник вследствие получения Дубаковой Л.В. от Маниковской Т.С. согласно расписке по договору купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 38:06:071001:174 и земельного участка с кадастровым номером 38:06:071001:206, расположенных по адресу: Иркутская обл., д. Максимовщина, ул. Веселая, д. 25, заключенному сторонами 04.07.2015 излишней суммы (денежных средств в размере 1 500 000 руб., из которых Дубакова Л.В. незаконно завладела денежными средствами в размере 850 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6562/2019 от 17.05.2019 требование Маниковской Т.С. в размере 850 000 руб. составляющих сумму неосновательного обогащения включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Дубаковой Л.В. Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве N А19-6562/2019, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 требование Маниковской Т.С. в размере 53 466,65 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Маниковской Т.С. в размере 304 539,23 руб., в том числе: 38 733 руб. - индексация долга, 120 806,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 145 000 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Маниковской Т.С. в размере 46 491,43 руб., составляющих сумму индексации основного долга.

Таким образом, общая сумма долга Дубаковой Л.В. перед Маниковской Т.С. составляет 1 254 497,31 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании долга общим обязательством супругов Дубаковой Л.В. и Дубакова Р.В., конкурсный кредитор Маниковская Т.С. сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о заключении брака I-CT N 515440 12.03.2001 между Дубаковой Л.В. и Дубаковым Р.В. был зарегистрирован брак. Согласно свидетельству II-CT N 520750 16.05.2019 брак Дубаковой Л.В. и Дубакова Р.В. расторгнут.

Как установлено апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.11.2016 по делу N 33-15002/16 сумма неосновательного обогащения была получена Дубаковой Л.В. в июле 2015, в то время как брак ответчиков расторгнут только в мае 2019. Таким образом, по мнению заявителя, неосновательно полученные Дубаковой Л.В. денежные средства были использованы на нужды семьи, в том числе для оплаты отдыха в поселке Жемчуг Республики Бурятия; поездки за границу Российской Федерации; приобретение автомобиля марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9L212300G0584718, государственный номер А 408 ВА 138; погашение кредита; строительство дома; в оплату услуг адвоката по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации ( все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи).

Апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, требование конкурсного кредитора подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения денежных средств, а также траты этих средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, у Дубаковой Л.В. имеются неисполненные обязательства перед Маниковской Т.С. вследствие неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. основного долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с доводами кредитора о том, что указанное обязательство является общим обязательством супругов Дубаковых, так как возникло, в том числе и по инициативе Дубакова Р.В., а также полученные денежные средства были истрачены на нужды семьи.

Так, из представленного апелляционного определения Иркутского областного суда от 28.11.2016 по делу N 33-15002/2016, протоколов судебных заседаний по делу N 2-1745/2016 от 11.05.2016, 11.07.2016, объявления на "Авито" следует, что Дубаков Р.В. принимал активное участие в совершении сделки его супругой Дубаковой Л.В. с Маниковской Т.С. по продаже недвижимого имущества, в результате которой Дубакова Р.В. неосновательно обогатилась на 850 000 руб.

Объявление о продаже недвижимости, которая была впоследствии продана Дубаковой Л.В. Маниковской Т.С., было размещено именно Дубаковым Р.В. Из показаний свидетелей, отраженных в вышеуказанных протоколах судебных заседаний и текстах судебных актов следует, что Дубаков Р.В. встречался с риэлтором Солоненко Н.А. и принял от нее залог по договору 40 000 руб., впоследствии присутствовал при осмотре недвижимости и совершении самой сделки. Также Дубаков Р.В. участвовал в судебных заседаниях в качестве третьего лица и представителя Дубаковой Л.В.

Также из представленных в дело доказательств следует, что Дубаков Р.В. получает пенсию по инвалидности, размер которой составлял в период с января 2015 г. - 10 377,01 руб., с апреля 2015 г. 11 445,84 руб., 2017-2020 гг. от 12 082,24 до 12681,28 руб. Размер выплат по ЕДВ составил от 2 123,92 руб. в январе 2015 г. и в 2020 г. 27082,67 руб. Других доказательств, подтверждающих источники своего дохода Дубаков Р.В. не представил. Из указанной пенсии производились ежемесячные удержания по исполнительному производству начиная с января 2016 г. вплоть до марта 2020 г. размер удержаний составлял 50%, а с июля 2017 г. 70%. При этом Дубаков Р.В. имеет совместно с Дубаковой Л.В. четверых несовершеннолетних детей. Каким образом Дубаков Р.В. осуществлял содержание детей, а также обеспечивал свое проживание доказательств не представлено.

Также из пояснений самого Дубакова Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2020 следует, что Дубаков Р.В. не отрицал факт своего отдыха вместе с семьей на курорте Аршан (Жемчуг) в летний период дней 8. Из представленных Маниковской Т.С. доказательств о стоимости отдыха на указанном курорте следует, что с учетом получаемых Дубаковым Р.В. денежных сумм, он не мог обеспечить себе отдых на указанном курорте. Также апелляционный суд отмечает, что изначально Дубаков Р.В. утверждал, что поездка на курорт была осуществлена за счет выделенной путевки, однако доказательств указанному не представил.

Проанализировав все представленными сторонами доказательства, апелляционный суд соглашается с доводами Маниковской Т.С. и финансового управляющего Шерстянникова А.В. о том, что семье из 6 человек, 2 взрослых которых имеют ограничения по здоровью (инвалидность) и 4 несовершеннолетних детей, невозможно обеспечить себе проживание за счет пенсий с учетом производимых удержаний, и обеспечить курортный отдых. Таким образом, Дубаков Р.В. не мог обеспечить ни свое проживание, ни проживание своих несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать наравне с Дубаковой Л.В. в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства полученные от Маниковской Т.С. Дубакова Л.В. истратила на нужды семьи, в том числе на содержание самого Дубакова Р.В. и детей, исполняя тем самым и обязанность по содержанию детей Дубакова Р.В.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и истрачены на нужды семьи.

Доказательств расходования денежных средств полученных от Маниковской Т.С. на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство перед Маниковской Т.С. является общим обязательством Дубаковой Л.В. и Дубакова Р.В., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и Дубаков Р.В. является солидарным должником, в том числе и по начисленным процентам на сумму долга, так как дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу N А19-6562/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Маниковской Татьяны Сергеевны о признании требования конкурсного кредитора общим обязательством супругов удовлетворить.

Признать денежное требование Маниковской Татьяны Сергеевны к Дубаковой Людмиле Васильевне в размере 1 254 497 руб. 31 коп., из которых 1 080 224 руб.43 руб. основной долг, 174 272 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами общим обязательством супругов Дубаковой Людмилы Васильевны и Дубакова Руслана Валерьевича.

Взыскать солидарно с Дубакова Руслана Валерьевича в пользу Маниковской Татьяны Сергеевны 1 254 497 руб. 31 коп., из которых 1 080 224 руб.43 руб. основной долг, 174 272 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко