Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-82/21 по делу N А19-6562/2019

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А19-6562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Дубакова Руслана Валерьевича (паспорт), Маниковской Татьяны Сергеевны (паспорт), представителя финансового управляющего Шерстянникова Алексея Викторовича - Кушниренко Сергея Владимировича (доверенность от 05.08.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дубакова Руслана Валерьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А19-6562/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года возбуждено производство по делу N А19-6562/2019 о признании несостоятельной (банкротом) Дубаковой Людмилы Васильевны (далее - Дубакова Л.В., должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением этого же суда от 19 сентября 2019 года Дубакова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шерстянников Алексей Викторович (далее - финансовый управляющий).

Маниковская Татьяна Сергеевна (далее - Маниковская Т.С.) обратилась в суд с заявлением о признании включенного в реестр требований должника денежного требования в размере 1 254 497 рублей 31 копейки общим обязательством супругов Дубаковой Л.В. и Дубакова Руслана Валерьевича (далее - Дубаков Р.В.), взыскать солидарно с Дубакова Р.В. в пользу Маниковской Т.С. денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года определение суда первой инстанции от 26 мая 2020 года отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Дубаков Р.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение процессуальных норм он не был привлечен в качестве ответчика или третьего лица, не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не привлек к участию в настоящем обособленном споре финансового управляющего Крючкову Юлию Андреевну.

Дубаков Р.В. ссылается на то, что он не был участником судебных споров, по результатам которых с Дубаковой Л.В. в пользу Маниковской Т.С. были взысканы сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что спорное обязательство возникло том числе и по его инициативе, а неосновательно полученные денежные средства от Маниковской Т.С. были использованы на нужды семьи, основаны на предположениях, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Определение от 18 января 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 09 февраля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 19 января 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Маниковской Т.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

От Дубакова Ильи Руслановича (далее - Дубаков И.Р.), действующего в своих интересах и в интересах Дубаковой Анастасии Руслановны (далее - Дубакова А.Р.), Дубаковой Алены Руслановны (далее - Дубакова А.Р.), Дубакова Степана Руслановича (далее - Дубаков С.Р.), поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Дубкова И.Р., Дубакову А.Р., Дубакову А.Р., Дубакова С.Р.

В судебном заседании Дубаков Р.В. не возражал против удовлетворения ходатайства, Маниковская Т.С. и представитель финансового управляющего возражали против привлечения третьих лиц.

В силу статей 51, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. По смыслу приведенных норм права, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц и формированию состава участников арбитражного процесса, в связи с чем, ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Дубаков Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Маниковская Т.С. и представитель финансового управляющего возразили против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Маниковской Т.С. в общем размере 1 254 497 рублей 31 копейки, из них 850 000 рублей неосновательного обогащения; 174 272 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 224 рубля 43 копейки индексации долга, 145 000 рублей судебных расходов.

Между Дубаковой Л.В. и Дубаковым Р.В. 12.03.2001 был зарегистрирован брак, который расторгнут 16.05.2019.

Ссылаясь на то, что полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства, были использованы на нужды семьи Дубаковых, в том числе для оплаты отдыха, приобретения автомобиля, строительство дома; Маниковская Т.С. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила суд признать возникшее у Дубаковой Л.В. перед ней обязательство общим обязательством супругов Дубаковых.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в деле доказательств того, что полученные Дубаковой Л.В. от кредитора денежные средства, взысканные впоследствии решением суда общей юрисдикции в качестве неосновательного обогащения, были использованы на нужды семьи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из того, что обязательство перед кредитором возникло в том числе и по инициативе Дубакова Р.В., полученные от кредитора денежные средства должник истратила на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N48).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма неосновательного обогащения было получена должником в период нахождения в браке с Дубаковым Р.В., в результате отчуждения объектов недвижимости кредитору Маниковской Т.С., приняв во внимание, что Дубаков Р.В. принимал участие в совершении указанной сделки его супругой Дубаковой Л.В., проанализировав источники и размер доходов супругов, удержания из них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные должником от Маниковской Т.С., были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, признал денежное требование кредитора общим обязательством супругов Дубаковых.

Суд апелляционной инстанции, правильно определил предмет спорных правоотношений, установил все обстоятельства, входящие в предмет исследования, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания возникшего перед кредитором долга общим обязательством супругов.

Учитывая специфику дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей спорных правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

В обоснование того обстоятельства, что долг является общим обязательством супругов, Маниковская Т.С. сослалась на то, что долг возник в результате совершения сделки по инициативе обоих супругов, после совершения сделки Дубаковы отдыхали семьей в Аршане, был приобретен автомобиль, осуществлялось строительство дома, у супругов были кредитные обязательства, обязательства по оплате юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции.

В свою очередь возражая, Дубаков Р.В. не опроверг данных сведений и не представил доказательств того, что полученные от кредитора денежные средства были истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период возникновения спорных правоотношений, правильно применив изложенные выше нормы права и правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство перед Маниковской Т.С. является общим обязательством супругов Дубаковых, что подтверждается установленными судом обстоятельствами дела и соответствует представленным доказательствам.

Довод Дубакова Р.В. о том, что он, а также его финансовый управляющий не были привлечены к рассмотрению настоящего обособленного спора отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 постановления N 48 и в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", супруг должника является участником настоящего обособленного спора, вправе заявлять свои возражения, приводить доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам и пользоваться иными правами, предоставленными ему как непосредственному участнику обособленного спора в деле о банкротстве без вынесения отдельного определения о привлечении его в качестве ответчика, либо третьего лица.

Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Дубакова Р.В. о времени и месте судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора, что соответствует содержащемуся в части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу "генерального извещения", он принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, заявлял возражения, обращался с заявлениями, что подтверждает его статус как участника настоящего обособленного спора в силу приведенных выше разъяснений и факт реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Само по себе то обстоятельство, что Дубаков Р.В. не был участником судебных споров, по результатам которых с Дубаковой Л.В. в пользу Маниковской Т.С. были взысканы сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку по смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о признании обязательства общим решается в деле о банкротстве одного из супругов, в рамках которого второй супруг принимает участие и вправе заявлять соответствующие возражения и представить доказательства того, что возникшее обязательство не является общим.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие Дубакова Р.В. с выводами суда апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права и по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А19-6562/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань