Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2020 г. N Ф02-839/20 по делу N А78-14606/2018

г.Иркутск

5 июня 2020 г.

Дело N А78-14606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерДорНИИ" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А78-14606/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Центрально-Европейский банк" (ОГРН 1027700474944, г.Чита, далее - Банк, должник), являющееся кредитной организацией, зарегистрировано 28.01.1994 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 24.08.2018 N ОД-2214 у Банка с 24.08.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 24.08.2018 N ОД-2215 назначена временная администрация по управлению Банком.

Производство по делу N А78-14606/2018 о признании Банка несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Банка России в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2018 года.

Решением от 6 декабря 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 10 декабря 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до 08.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерДорНии" (г.Санкт-Петербург, далее - ООО "ПитерДорНИИ", кредитор) обратилось 27.05.2019 в Арбитражный суд Забайкальского края с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 20.170.243 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, кредитору отказано в признании обоснованным возражений и удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

В кассационной жалобе ООО "ПитерДорНИИ" просит отменить определение от 9 сентября 2019 года и постановление от 17 декабря 2019 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что банковская гарантия N 17/БГ-0155 от 11.01.2018 (далее - банковская гарантия) утратила функции обеспечительного платежа из-за отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем гарант обязан возвратить принципалу уплаченное вознаграждение за предоставление обеспечения перед бенефициаром исполнения обязательств; на отсутствие в обжалуемых судебных актах нормативно-правового обоснования отказа во включении требования в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о не подтверждении кредитором наличия у него права на возврат вознаграждения, уплаченного по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенного между должником и кредитором 27.12.2017 (далее - договор от 27.12.2017) в обеспечение исполнения обязательств перед государственным казенным учреждением Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - Служба автомобильных дорог Республики Крым).

Определение от 28 апреля 2020 года о назначении на 16 часов 26.05.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "ПитерДорНИИ" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А78-14606/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем извещение участников обособленного спора о судебном разбирательстве в суде округа произведено путем его размещения 29.04.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.05.2020 до 16 часов 02.06.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное 27.05.2020 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя и конкурсного управляющего, от которых не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом, указывая на обоснованность требования, предъявленного к должнику, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) возражает включению требования в реестр.

Как видно из его материалов, 27.12.2017 между Банком, выступающим в качестве гаранта, и ООО "ПитерДорНИИ" - принципала, заключен договор о предоставлении банковской гарантии в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром - Службой автомобильных дорог Республики Крым по государственному контракту на осуществление строительного контроля.

Гарант по условиям договора от 27.12.2017 принял на себя обязательство уплатить бенефициару при условии поступления от него соответствующего письменного требования денежную сумму.

Сумма банковской гарантии составила 157.272.847 рублей 11 копеек, срок ее действия - с 11.01.2018 по 31.01.2021.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту 09.01.2018, составило 20.170.243 рубля.

ООО "ПитерДорНИИ" полагает, что гарант после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций и признания его несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства утратил возможность осуществлять банковскую деятельность и исполнять обязательство по договору от 27.12.2017, в связи с чем требует возврата 20.170.243 рублей, предъявив к должнику соответствующее требование.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Забайкальского края сослался на статьи 60, 189.7, 189.85, 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 309, 310, 329, 368, 369, 378, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что односторонний отказ принципала от исполнения обязательств по договору от 27.12.2017 является недопустимым; из того, что в пункте 4.8 договора о предоставлении банковской гарантии от 27.12.2017 сторонами согласовано условие, в силу которого уплаченное вознаграждение не подлежит возврату или перерасчету в случае досрочного прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром, в том числе при возврате гарантии.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПитерДорНИИ", постановлением от 17 декабря 2019 года оставил без изменения определение от 9 сентября 2019 года.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления кредитора не учтено следующее.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", далее - Закон о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 названного Кодекса о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Закон о банкротстве и Закон о банках не признают основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, наступление названных обстоятельств не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт третий пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем, качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать в таком случае требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации для гарантии.

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по контракту) выражается в получении возможности заключить контракт и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и других.

Отзыв лицензии и признание Банка несостоятельным (банкротом) привело к уменьшению эффективности банковской гарантии по причине снижения ее обеспечительной функции, что является основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме нарушает его имущественные права.

Пункт 4.8 договора от 27.12.2017, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку названное условие противоречит пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

При таких обстоятельствах, определение от 9 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А78-14606/2018 как принятые с нарушением норм права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, инициированного кредитором, подлежат отмене на основании частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для разрешения заявления кредитора обстоятельства на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с учетом доводов и возражений его участников.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А78-14606/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева М.А.Первушина