Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф02-1430/20 по делу N А33-10460/2019

город Иркутск

08 июня 2020 г.

Дело N А33-10460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Коммерческая Фирма "Югус" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу N А33-10460/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Коммерческая Фирма "Югус" (ОГРН 1152468061261, ИНН 2465137040, г. Красноярск, далее - ООО СКФ "Югус", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ОГРН 1152468027040, ИНН 2465126867, г. Красноярск, далее - ООО "Промспецстрой", ответчик) о взыскании 1 384 453 рублей задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен местный общественный благотворительный фонд содействия развитию гражданского общества г. Красноярска "Согласие" (далее - Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает факт выполнения работ иным подрядчиком, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания, обращает внимание на заключенные ответчиком с ООО "Перевозчик" путевые листы и акты к ним, отмечая, что работы выполнялись иждивением заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако истец своих представителей в суд округа не направил, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлен акт освидетельствования ответственных конструкций N 1 от 25.02.2019, подписанный председателем правления Фонда Нефедовым Б.Н., представителем истца и представителем муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капительного строительства", который, по мнению истца, подтверждает факт выполнения истцом работ по монтажу стальных конструкций букв стелы "Енисейская Сибирь".

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ за февраль 2019 года N 1 от 03.03.2019 истец выполнил работы на стеле "Енисейская Сибирь" на сумму 1 384 453 рубля 44 копейки. Указанный акт 04.03.2019 направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 22 от 03.03.2019.

В претензии N 25 от 14.03.2019, направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 307, 309, 310, 424, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность факта выполнения спорных работ истцом и принятия их результата ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По смыслу указанных норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ за февраль 2019 года N 1 от 03.03.2019, акт освидетельствования ответственных конструкций N 1 от 25.02.2019, а также показания сторон и свидетелей; учитывая отсутствие доказательств поручения ответчиком выполнение истцу спорных работ и согласование их стоимости; установив, что работы по объекту выполнены иным подрядчиком - Прокопенко Александром Алексеевичем в рамках договора N 1 от 10.02.2019 и приняты ответчиком актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.02.2019, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта выполнения им работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном установлении судами предмета доказывания и распределения бремени доказывания подтверждения не находят.

Ссылка заявителя на путевые листы и акты к ним, заключенные ответчиком с ООО "Перевозчик", не доказывают факт выполнения спорных работ истцом.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу N А33-10460/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Е.Г. Железняк О.А. Попов