Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф02-1716/20 по делу N А58-12083/2018

город Иркутск

08 июня 2020 г.

Дело N А58-12083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей публичного акционерного общества "Якутскэнерго" Алексеевой О.А. (доверенность N 00004051 от 17.10.2017, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А58-12083/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131, далее - ООО "МПЖХ", ответчик) о взыскании 977 634 рублей 77 копеек задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды, 79 229 рублей 33 копеек пени за период с 18.09.2018 по 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года решение от 30 апреля 2019 года отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 975 763 рубля 92 копейки долга, 79 229 рублей 33 копейки пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "МПЖХ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела, приобщив к материалам дела расчеты истца, суд также лишил ответчика права представить контр расчет задолженности, отклонив ходатайство об истребовании доказательств; ООО "МПЖХ" не являлось управляющей организацией на момент рассмотрения спора; исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей, имеющих договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, является истец; представленный истцом расчет задолженности является некорректным.

ООО "МПЖХ" указывает, что удовлетворение иска, исходя из расчета задолженности по нормативу при наличии в многоквартирных домах приборов учета, неправомерно, поскольку приборы учета оборудованы системой удаленного снятия показаний; в материалах дела имеются контрольные показания приборов учета.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 23 марта 2020 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2020.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, ООО "МПЖХ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является ресурсоснабжащей организацией; в рамках исполнения договора энергоснабжения от 10.03.2017 N 00848 в августе 2018 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на сумму 980 880 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на неисполнение управляющей организацией обязательств по оплате потребленного на общедомовые нужды энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из непредставления истцом в материалы дела расчетов согласно условиям договора, по которым суд может определить объем потребления ответчиком электрической энергии (мощности), а представленный расчет истца не содержит действительной стоимости объема поставленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что отсутствие сведений о показаниях общедомовых приборов учета (ОДПУ) не может является основанием для отказа истцу в оплате фактически отпущенной ответчику электроэнергии.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из системного толкования положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая компания в силу своего статуса обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды и ее оплачивать.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем электрической энергии на общедомовые нужды определяется как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных поквартирных приборов учета.

В случае непредставления потребителями в одном или нескольких предыдущих месяцах показаний индивидуальных приборов учета, расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 59, 60 Правил N 354 (исходя из норматива потребления или среднемесячного потребления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является управляющей организацией. При этом не все дома, управление которыми осуществляет ООО "МПЖХ", оборудованы ОДПУ электрической энергии; обязанность по представлению истцу показаний приборов учета исполнялась ответчиком ненадлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что количество отпущенной электроэнергии по домам, оборудованным ОДПУ, подлежит определению по их показаниям (при их наличии), а в отношении домов, не оборудованных приборами учета и в отсутствие информации о показаниях приборов учета - расчетным способом; отсутствие сведений о показаниях ОДПУ не может являться основанием к отказу в иске о взыскании потребленной электроэнергии.

При этом суд апелляционной инстанции предпринимал меры по установлению объема отпущенной электроэнергии, подлежащей определению в соответствии с положениями действующего законодательства, и неоднократно предлагал сторонам представить сведения о потребленной электроэнергии на начало и конец отчетного периода. Сторонами требования суда не исполнены, контррасчет задолженности ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлен со ссылкой на невозможность представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в размере подтвержденной расчетом истца суммы долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела в связи с приобщением к материалам дела представленных истцом расчетов задолженности несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

В рассматриваемом случае расчеты представлены истцом, в том числе, по запросу апелляционного суда в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Аргументы ответчика о том, что часть индивидуальных приборов учета являются нерасчетными были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у него статуса исполнителя коммунальных услуг, недоказанности произведенного истцом объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии, несогласия с расчетом задолженности за потребленную электрическую энергию, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по оплате, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А58-12083/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина