Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф02-2550/20 по делу N А33-4387/2012

г.Иркутск

8 июня 2020 г.

Дело N А33-4387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Саратовской области Михеева Сергея Николаевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А33-4387/2012,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-4387/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" (ОГРН 1022401506533, г.Лесосибирск Красноярского края, далее - ЗАО "Лесосибирский ЛПК", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года.

С 25.05.2012 в отношении ЗАО "Лесосибирский ЛПК" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.11.2012 - конкурсного производства.

Определением от 5 октября 2018 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Лесосибирский ЛПК" завершено.

14.10.2019 арбитражный управляющий Михеев Сергей Николаевич (далее - Михеев С.Н., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28 ноября 2018 года, которым удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК" действия (бездействие) арбитражного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности должника перед уполномоченным органом в сумме 1.597.803 рублей 74 копеек.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС на определение от 31 июля 2019 года арбитражному управляющему Михееву С.Н. стало известно о выставлении уполномоченным органом инкассовых поручений к расчетному счету должника с указанием верной очередности (вторая), в то время как банк ошибочно отнес их к пятой очереди, в связи с чем ответственность за нарушение очередности должна нести кредитная организация.

Определением от 10 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Михеев С.Н. просит отменить определение от 10 января 2020 года и постановление от 10 марта 2020 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что убытки, которые причинены уполномоченному органу несоблюдением очередности погашения текущих обязательств, должна возместить кредитная организация; на отсутствие противоправности в обжалуемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ФНС в лице Управления по Красноярскому краю выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 30 апреля 2020 года.

Определение от 30 апреля 2020 года о назначении на 04.06.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Михеева С.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А33-4387/2012 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 01.05.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Саратовской области явился заявитель кассационной жалобы.

От ФНС поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением уполномоченного органа в г.Красноярске и сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд округа, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается процессуальный оппонент заявителя кассационной жалобы, не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также проверке законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФНС, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Михеев С.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 10 января 2020 года и постановления от 10 марта 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28 ноября 2018 года, вынесенного Арбитражным судом Красноярского края в деле о банкротстве ЗАО "Лесосибирский ЛПК" по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Михеева С.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 309, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Михеев С.Н., не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, не отменяют факта не погашения более приоритетной задолженности по текущим обязательствам перед уполномоченным органом, а также информированности арбитражного управляющего о ее наличии, требовавшей от Михеев С.Н. совершения действий, которые им не были совершены.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения заявления по апелляционной жалобе Михеева С.Н. оставил без изменения определение от 10 января 2020 года, признав правильными выводы, к которым пришел суд первой инстанции, указав в постановлении от 10 марта 2020 года на то, что существенное значение для рассмотрения настоящего спора имели обстоятельства, связанные с бездействием арбитражного управляющего, которое он допустил, не приняв мер, обеспечивавших соблюдение очередности погашения текущей задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление арбитражного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 10 января 2020 года и постановления от 10 марта 2020 года.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В качестве основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, поименованные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся называет следующие обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления по существу и видно из материалов дела, вступившим в законную силу 13.03.2019 определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года удовлетворена жалоба ФНС, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действия (бездействие) арбитражного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся в нарушении погашения текущей задолженности перед уполномоченным органом в сумме 1.597.803 рублей 74 копеек.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Михеев С.Н., обладавший информацией о наличии задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в 3-4 кварталах 2012 года, и налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в нарушение действующих норм, в отсутствие экстраординарных (исключительных) обстоятельств, произвел погашение задолженности по платежам более поздней очередности по заработной плате, выходному пособию, отпускным выплатам штатным сотрудникам (за ноябрь-декабрь 2016 года, январь-сентябрь 2017 года) в общей сумме 1.550.654 рублей 24 копеек и задолженности по эксплуатационным платежам в сумме 47.149 рублей 50 копеек.

Довод арбитражного управляющего об ошибочном указании очередности требования ФНС (вместо второй указана пятая) отклонен судом округа при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, которыми обособленный спор был разрешен по существу, поскольку данное обстоятельство не освобождало конкурсного управляющего от исполнения обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного, приведенный Михеевым С.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства довод о том, что очередность требования ФНС в инкассовых поручениях изменена со второй на пятую не уполномоченным органом, а кредитной организацией, правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций не отвечающим требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное обстоятельство не имеет значения при разрешении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Михеева С.Н., который обязан был при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить в кредитную организацию распоряжение о перечислении денежных средств с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве, без напоминания об этом от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Вопрос о возложении на кредитную организацию ответственности в виде взыскания убытков, причиненных изменением очередности, не относится к предмету обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 28 ноября 2018 года.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А33-4387/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А33-4387/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.А.Первушина