Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф02-2514/20 по делу N А33-10817/2015

г.Иркутск

8 июня 2020 г.

Дело N А33-10817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Кашиной Жанны Анатольевны - Стельмах Светланы Николаевны (доверенность от 14.08.2018, удостоверение адвоката),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лагуна Голд" Насырова Марата Даимовича (доверенность от 29.01.2018, удостоверение адвоката),

представителя общества с ограниченной ответственностью птицефабрики "Индюшкино" Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 18.05.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кашиной Жанны Анатольевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 года по делу N А33-10817/2015,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-10817/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью птицефабрики "Индюшкино" (ОГРН 1092411000010, сельсовет Миндерлинский Сухобузимского района Красноярского края, до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Енисейский", далее - ООО ПФ "Индюшкино", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Агромакс", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 года.

С 07.09.2015 в отношении ООО ПФ "Индюшкино" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.02.2016 по настоящее время - конкурсного производства.

Определением от 24 апреля 2020 года назначено на 26.06.2020 судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО ПФ "Индюшкино" Гринштейна Алексея Михайловича (далее - конкурсный управляющий) о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился 29.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кашиной Жанны Анатольевны (далее - Кашина Ж.А.) 29.191.995 рублей 89 копеек убытков, причиненных не принятием мер к возврату 12.100.000 рублей займа, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Енисейский" (ОГРН 1092411000010, ныне - ООО ПФ "Индюшкино") обществу с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" (учредитель должника, далее - ООО "Мир здоровья") по заключенному между ними 18.05.2011 договору займа.

Определением от 15 июля 2018 года заявление удовлетворено.

Определением от 1 февраля 2019 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине отсутствия в материалах дела доказательств извещения Кашиной Ж.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года определение от 15 июля 2018 года отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года произведена на основании заявления конкурсного управляющего замена взыскателя - ООО ПФ "Индюшкино" по настоящему обособленному спору на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лагуна Голд" (далее - ООО "Лагуна Голд"), предложившего наиболее высокую цену за названный актив должника.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2019 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года отменено в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

10.12.2019 ООО "Лагуна Голд" уточнило на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просит взыскать с Кашиной Ж.А. 29.159.995 рублей 89 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 года определение от 15 июня 2018 года отменено, заявление удовлетворено частично, с Кашиной Ж.А. в пользу ООО "Лагуна Голд" взысканы убытки в сумме 12.068.000 рублей, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кашина Ж.А. просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 года, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факта перечисления ООО ПФ "Индюшкино" заемных денежных средств в сумме 12.100.000 рублей ООО "Мир здоровья" по платежному поручению N 713 от 18 мая 2011 года, указывает на отсутствие подлинника договора займа, копия которого, представленная конкурсным управляющим, не подтверждает заключения договора займа на условиях, которые в ней отражены, соответственно, дату возврата займа; на то, что на Кашину Ж.А. не могло быть возложено бремя доказывания своей невиновности в причинении убытков; на то, что конкурсный управляющий располагал копией дополнительного соглашения от 16.04.2012 о продлении с 17.05.2012 по 16.04.2015 срока договора займа от 18.05.2011; на то, что для Кашиной Ж.А. не были очевидными нарушения ООО "Мир здоровья" срока возврата займа и истечение срока исковой давности для его взыскания.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых ООО ПФ "Индюшкино" и ООО "Лагуна Голд" выражают несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечают требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 30 апреля 2020 года.

Определение от 30 апреля 2020 года о назначении на 04.06.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Кашиной Ж.А. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 года по делу N А33-10817/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 01.05.2020 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы Стельмах С.Н., должника Кочерженко Ю.Г. и ООО "Лагуна Голд" Насыров М.Д.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Кашиной Ж.А. - Стельмах С.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители должника Кочерженко Ю.Г. и ООО "Лагуна Голд" Насыров М.Д. указали на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 3 марта 2020 года.

Предметом обособленного спора, по результатам нового повторного рассмотрения которого принят обжалуемый судебный акт, является заявление о взыскании убытков, возникших у ООО ПФ "Индюшкино" вследствие бездействия его бывшего руководителя Кашиной Ж.А.

Удовлетворяя заявление, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 32, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 15, 53.1, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении спора доказана совокупность условий для привлечения Кашиной Ж.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно, наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным бездействием бывшего руководителя ООО ПФ "Индюшкино" и наступившими в результате неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества должника на сумму 12.068.000 рублей.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должностное лицо, уполномоченного выступать в силу закона, иного правового акта или учредительного документа от имени контролируемого им юридического лица, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При несоблюдении названной обязанности руководитель привлекается к ответственности в виде возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласна с выводом о наличии оснований для привлечения Кашиной Ж.А. к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 18.05.2011 между должником в лице генерального директора Гращенкова Михаила Михайловича и ООО "Мир здоровья" подписан договор займа на сумму 12.100.000 рублей под 8 процентов годовых, предусматривающий срок его возврата не позднее 17.05.2012.

Платежным поручением N 713 от 18 мая 2011 года ООО ПФ "Индюшкино" перечислило ООО "Мир здоровья" 12.100.000 рублей, указав в качестве основания перечисления денежных средств на договор займа от 18.05.2011.

Сведения о заключении договора займа от 18.05.2011 отражены в аудиторском заключении по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО ПФ "Индюшкино" за 2011 год.

В бухгалтерском учете ООО ПФ "Индюшкино", ООО "Мир здоровья" займ на сумму 12.100.000 рублей отражен как краткосрочный.

В период с 05.05.2014 по 11.01.2016 в качестве единоличного исполнительного органа ООО ПФ "Индюшкино" (займодавца) выступала, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, Кашина Ж.А.

Вступившим в законную силу 15.09.2017 решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2017 года по делу N А74-1070/2017 ООО ПФ "Индюшкино" в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Мир здоровья" о взыскании 24.971.813 рублей 16 копеек, из которых 12.100.000 рублей составляют задолженность по договору займа от 18.05.2011, 5.418.213 рублей 16 копеек проценты за пользование займом в период с 19.05.2011 по 22.12.2016, 7.453.600 рублей неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательства с 17.04.2015 по 22.12.2016, в связи с пропуском срока исковой давности. В названном судебном акте содержится вывод об истечении срока исковой давности 17.05.2015 в связи с установлением сторонами в договоре от 18.05.2011 срока возврата займа не позднее 17.05.2012.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании убытков с Кашиной Ж.А., мотивировав его причинением должнику убытков в связи с непринятием в установленный законом срок мер по взысканию дебиторской задолженности, которое привело к истечению срока исковой давности.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора, получившие в обжалуемом судебном акте оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, выполнивший указания суда округа, которые даны в постановлении от 12 июля 2019 года, установил при правильном распределении бремени доказывания, то, что Кашина Ж.А., наделенная полномочиями руководителя ООО ПФ "Индюшкино", не предпринимала меры по взысканию задолженности по займу с ООО "Мир здоровья" в течение срока исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств спора, в обжалуемом судебном акте сделан вывод о причинении убытков должнику в сумме 12.068.000 рублей, вызванных невозможностью возврата денежных средств, в том числе в судебном порядке, по причине истечения срока исковой давности, что образует в бездействии Кашиной Ж.А., которое в данном случае нельзя признать добросовестным и разумным, состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на исследованных при рассмотрении спора доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам спора, не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о наличии дополнительного соглашения к договору займа от 18.05.2011, которым продлен срок возврата займа по 16.04.2015, не нашел подтверждения. При рассмотрении обособленного спора по существу названный довод в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был подтвержден документально.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, заявленным на стадии апелляционного производства, являлись предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 года по делу N А33-10817/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 года по делу N А33-10817/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.А.Первушина