Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2020 г. N Ф02-1376/20 по делу N А58-1900/2019

город Иркутск

11 июня 2020 г.

Дело N А58-1900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года по делу N А58-1900/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус+" (ИНН 1435296203, ОГРН 1151447006028, далее - ООО "Максимус+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Южно-Якутские электрические сети" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, далее - АО "ДРСК") о взыскании 1 783 553 рублей 16 копеек задолженности за потребленные коммунальные услуги и пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Городского поселения "Поселок Чульман" Нерюнгринского района (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Имущественно-Хозяйственный Комплекс Поселения" городского поселения "поселок Чульман" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434047412, ОГРН 1141434001092, далее - МУП "ИХКП", предприятие).

Впоследствии администрация исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Максимум+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определено лицо, обязанное производить ресурсоснабжающей организации оплату за поставленные последней энергоресурсы; не исследован вопрос о наличии бездоговорного потребления коммунальных ресурсов со стороны АО "ДРСК"; судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильно применены пункт 29 статьи 2, пункты 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ДРСК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 05 марта 2020 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2020.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, АО "ДРСК" и ООО "Максимус+" заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве АО "ДРСК" на неё и возражениях заявителя жалобы на этот отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июля 2015 года по декабрь 2018 года в отсутствие заключенного договора ООО "Максимус+" (гарантирующий поставщик) поставило в жилое помещение N 2 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, с. Большой Хатыми, ул. Центральная, д. 21, коммунальные ресурсы (тепловую энергию, холодную и горячую воду), а также оказало услуги водоотведения на общую сумму 862 147 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на неоплату потребленных АО "ДРСК" ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена администрация.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном законом порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1 (вопрос 9), при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что жилое помещение N 2 (квартира) в многоквартирном доме N 21 по ул. Центральной в с. Большой Хатыми принадлежит на праве собственности Администрации; в настоящее время спорное помещение предоставлено АО "ДРСК" по договору поднайма N 2019Ю412 от 01.02.2019; на основании договора управления, заключенного между Администрацией и МУП "ИХКП", последнее с 09.12.2014 являлось управляющей организацией названного многоквартирного дома.

В этой связи суды признали названное предприятие исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным оплатить оказанные истцом за спорный период услуги.

Принимая во внимание изложенное, а также возражения истца против привлечения МУП "ИХКП" в качестве соответчика, суды, признав АО "ДРСК" и администрацию ненадлежащими ответчиками по делу, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии бездоговорного потребления энергоресурсов АО "ДРСК" (без заключения договора с истцом), неправильном применении судами пункта 29 статьи 2, пунктов 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности положений жилищного законодательства и противоречащие установленным судами при рассмотрении спора фактическим обстоятельствам.

Доводы истца о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылки подателя кассационной жалобы на прекращение арбитражным судом производства по делу о признании МУП "ИХКП" банкротом ввиду отсутствия у предприятия денежных средств и имущества, также не могут быть приняты судом округа во внимание, так как указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут повлечь возложение обязанности по оплате спорной задолженности на третье лицо.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года по делу N А58-1900/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина