Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2020 г. N Ф02-1856/20 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

16 июня 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" - Мазур Татьяны Васильевны (доверенность от 14.08.2019, паспорт),

в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Левковича Кирилла Борисовича (доверенность от 02.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 04.07.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (далее - ООО "МаксПроф") в размере 1 150 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N ЯЮ0317/17 от 23.10.2017, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "МаксПроф", общество с ограниченной ответственностью "Виконт-Лэнд" (далее - ООО "Виконт-Лэнд"), Санина Мария Николаевна (далее - Санина М.Н.), Высоких Виктор Александрович (далее - Высоких В.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года заявление удовлетворено, банковская операция, совершенная 04.07.2018 с расчетного счета ООО "МаксПроф" по погашению задолженности по кредитному договору N ЯЮ0317/17 от 23.10.2017, признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "МаксПроф" перед банком по указанному кредитному договору в размере 1 150 000 рублей, восстановлен остаток по расчетному счету ООО "МаксПроф" в банке в размере 1 150 000 рублей, восстановлены права (требования) банка к Саниной М.Н. и к Высоких В.А. по договорам поручительства от 23.10.2017, восстановлены права банка как залогодержателя по договору ипотеки от 23.10.2017 N1И0317/17, заключенному с ООО "Виконт-Лэнд".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года определение суда первой инстанции от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МаксПроф" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "МаксПроф" выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемая банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и привела к преимущественному удовлетворению требований, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на корреспондентском счете головного офиса банка, через который осуществлена оспариваемая операция, картотека неисполненных обязательств отсутствовала, им приведены разумные, экономические обоснования совершенного платежа с целью заключения договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж", однако, указанным доводам судами не дана оценка, оставлены без оценки и исследования доказательства, представленные в подтверждение заявленных о недобросовестности и непоследовательном характере действий конкурсного управляющего доводов.

Определение от 27 марта 2020 года о назначении на 07 мая 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 марта 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением от 07 мая 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 30 минут 16 июня 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено не согласие с содержащейся в ней доводами.

В судебном заседании представитель ООО "МаксПроф" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ООО "МаксПроф" 23.10.2017 был заключен кредитный договор N ЯЮ0317/17 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 2 700 000 рублей.

В обеспечение кредитного договора были заключены: договоры поручительства N 1П0317/17 от 23.10.2017 с Саниной М.Н. и N 2П0317/17 от 23.10.2017 с Высоких В.А.; договор ипотеки N 1И0317/17 от 23.10.2017 с ООО "Виконт-Лэнд".

Банк 04.07.2018 на основании распоряжения ООО "МаксПроф" с его расчетного счета, открытого в банке, списал 1 150 000 рублей в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковская операция совершена в период неплатежеспособности банка, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, в результате ответчику оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление и признавая оспариваемую банковскую операцию недействительной сделкой, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что банком на дату совершения платежа по кредиту была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418, погашение кредита произведено досрочно, в то время как ранее подобные досрочные платежи не совершались и пришел к выводу, что изложенное свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 27 февраля 2020 года оставил определение от 08 ноября 2019 года без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018.

Оспариваемая сделка совершена 04.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановлении от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая банковская операция совершена в период подозрительности (за один день до даты назначения временной администрации), на дату ее совершения в якутском офисе бака, через который осуществлен платеж, была сформирована картотека неисполненных платежных документов, приняв во внимание, что со 02.07.2018 года введен запрет на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, суды пришли к выводу, что оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и в результате ответчику оказано предпочтение, что свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 17-2344 от 27.04.2018, суды обоснованно применили в качестве последствий недействительности сделки восстановление помимо основного кредитного обязательства и акцессорных обязательств в виде прав требований банка к поручителям и залогодателю - ООО "Виконт-Лэнд".

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие картотеки на корреспондентском счете головного (якутского) офиса банка по на дату совершения спорной операции подлежит отклонению, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела к счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету кредитной организации из-за недостаточности средств" была сформирована картотека, которая на дату совершения оспариваемого платежа (04.07.2018) включала в себя неисполненные поручения клиентов офиса, через который осуществлена спорная операция, а также имелись неисполненные обязательства кредиторов более высоких очередей (первой и второй).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что досрочное погашение кредита имеет экономическую целесообразность в виде сотрудничества с ООО "Газэнергомонтаж" не влияет на правильность выводов судов и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлена на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами.

Кроме того, в рассматриваемом случае судами применена правовая презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой уже само по себе наличие картотеки неисполненных платежных документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном толковании норм материального права с учетом разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления N 63.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обращением конкурсного управляющего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) с письмом о снятии обременения с недвижимого имущества, являющегося предметом залога, подлежит отклонению, поскольку совершение действий, направленных на внесение записи о прекращении залога, не означает, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для оспаривания банковской операции по специальным основаниям.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), которые направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту кредиторов в деле о банкротстве, не являющихся сторонами спорных правоотношений.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО "МаксПроф" фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань