Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. N Ф02-2247/20 по делу N А33-17699/2015

город Иркутск

30 июня 2020 г.

Дело N А33-17699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы России - Аксенова Максима Павловича (доверенность от 26.07.2019 N 20, паспорт), Шестова Владимира Александровича - Губина Алексея Анатольевича (доверенность от 08.05.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года по делу N А33-17699/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГМЗ УС-604" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия текущего содержания санитарной очистки г. Канска (далее - должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ГМЗ УС-604" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года муниципальное унитарное предприятия текущего содержания санитарной очистки г. Канска признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Станкевич Владимир Викторович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности Шестова Владимира Александровича (далее - Шестов В.А.), муниципального образования город Канск в лице Администрации города Канска (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие текущего содержания и ремонта дорог" (далее - общество "Предприятие текущего содержания и ремонта дорог") солидарно по обязательствам должника в размере 20 007 327 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником как на основание для вывода об отсутствии у должника статуса субъекта права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества противоречит сложившейся судебной практике и положениям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о недоказанности противоправности действий администрации по изъятию имущества у должника противоречит пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шестова В.А. к субсидиарной ответственности, установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании. Судами не учтены доводы уполномоченного органа о целенаправленных действиях контролирующих должника лиц по передаче ООО "Предприятие текущего содержания и ремонта дорог" прав на получение доходов от деятельности должника. По мнению, заявителя, ответчики по сути были освобождены судом от обязанности доказывания отсутствия вины.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и администрация просят оставить судебные акты без изменения. Кроме того, администрация просит рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на изъятие из хозяйственного ведения имущества, участвующего в хозяйственной деятельности должника, указывает, что в период закрепления имущества за должником последнему предоставлялись бюджетные средства в форме субсидий на возмещение затрат по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Имущество использовалось должником для выполнения уставной деятельности.

В вину ответчику вменяется изъятие активов должника распоряжением от 10.12.2014, что, по мнению уполномоченного органа, привело к нарушению прав кредиторов на возможность получения удовлетворения требований к должнику за счет спорного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что исполнение не признанного недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника имущества унитарного предприятия. Поскольку право хозяйственного ведения предприятия не было зарегистрировано в установленном порядке, то отсутствуют основания считать, что должник приобрел статус субъекта указанного ограниченного права.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды обоснованно рассмотрели поданное заявление по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поскольку заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В качестве одного из оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности заявитель указал на то, что имущество, без которого невозможно осуществление основной деятельности предприятия, было изъято распоряжением от 10.12.2014 и передано другому юридическому лицу на праве хозяйственного ведения.

Суды, оценив данный довод уполномоченного органа, указали, что исполнение не признанного недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не может являться основанием для привлечения к ответственности собственника имущества унитарного предприятия.

Также судами правомерно указано, что поскольку право хозяйственного ведения предприятия не было в установленном порядке зарегистрировано, то отсутствуют основания считать, что должник приобрел статус субъекта указанного ограниченного права, и имущество могло быть реализовано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Проверяя обоснованность заявленных доводов о привлечении к субсидиарной ответственности Шестова В.А. со ссылкой на неправильное исчисление последним налога на добавленную стоимость, не включение в налогооблагаемую базу суммы субсидий, полученных из местного бюджета на возмещение затрат по содержанию автомобильных дорог, несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, суды установили, что поскольку бывшим руководителем должника налоговая отчетность предоставлялась в условиях правовой неопределенности относительно включения в налоговую базу для НДС, предоставляемых должнику сумм субсидий, установлены признаки добросовестного поведения со стороны бывшего руководителя должника, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что действия Шестова В.А. привели к банкротству предприятия, то отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Относительно привлечения к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Предприятие текущего содержания и ремонта дорог" судом установлено, что создание хозяйственного общества со схожими видами финансово-экономической деятельности не свидетельствует о том, что вновь созданное лицо может давать обязательные для должника указания.

Создание на рынке конкуренции в сфере оказания услуг не свидетельствует о совершении ответчиком противоправных действий, которые довели ответчика до банкротства.

Таким образом, выводы судов об отсутствии со стороны администрации, Шестова В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие текущего содержания и ремонта дорог" действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года по делу N А33-17699/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань