Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 03АП-3096/17

г. Красноярск

27 июня 2017 г.

Дело N А33-17699/2015к13

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Аксенова М.П., представителя по доверенности от 15.12.2016 N 163,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия текущего содержания санитарной очистки г. Канска Станкевич В.В.: Головань А.В., представителя по доверенности от 09.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2017 года по делу N А33-17699/2015к13, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГМЗ УС-604" (ОГРН 1122450001376, ИНН 2450029081) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия текущего содержания санитарной очистки г. Канска (ОГРН 102240136709, ИНН 2450002403, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ГМЗ УС-604" о признании банкротом муниципального унитарного предприятия текущего содержания санитарной очистки г. Канска признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Решением от 24.03.2016 муниципальное унитарное предприятия текущего содержания санитарной очистки г. Канска признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.12.2015 N 225.

10.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего Станкевича Владимира Викторовича поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит:

1. Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника следующих специалистов:

- Головань Анну Викторовну на условиях договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 30.12.2016, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, с ежемесячной оплатой услуг в сумме 22 988 рублей 80 копеек (в том числе НДФЛ);

- Мосину Людмилу Евгеньевну на условиях договора на оказание консультационных (бухгалтерских услуг) от 30.12.2016, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, с ежемесячной оплатой услуг в сумме 22 988 рублей 80 копеек (в том числе НДФЛ);

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" на условиях договора хранения: от 01.04.2016 N 1, за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, с ежемесячной оплатой услуг в размере 161 616 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" на условиях договора хранения: от 01.04.2016 N 2, за период с 01.06.2016 по 31.03.2017, с ежемесячной оплатой услуг в размере 87 510 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" на условиях договора хранения: от 01.06.2016 N 3, за период с 01.06.2016 по 31.03.2017, с ежемесячной оплатой услуг в размере 3 500 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" на условиях договора хранения: от 01.12.2016 N 4, за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, с ежемесячной оплатой услуг в размере 3 000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" на условиях договора хранения: от 30.12.2016 N 5, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, с ежемесячной оплатой услуг в размере 127 536 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" на условиях договора хранения: N 6 от 01.01.2017, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, с ежемесячной оплатой услуг в размере 34 080 рублей;

- ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, на условиях договора на пультовую охрану объекта от 01.01.2015 N 2510801714 за период с 01.06.2017 по 31.03.2017, с ежемесячной оплатой услуг в размере стоимость услуг в месяц 5 502 рубля 46 копейки.

2. Увеличить лимиты на следующих привлеченных специалистов:

- Головань Анну Викторовну на условиях договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 30.12.2016, с 01.04.2017 до 15.09.2017 (до даты продления срока конкурсного производства), с ежемесячной оплатой услуг в сумме 22 988 рублей 80 копеек (в том числе НДФЛ);

- Мосину Людмилу Евгеньевну на условиях договора на оказание консультационных (бухгалтерских услуг) от 30.12.2016, на период с 01.04.2017 до 15.09.2017 (до даты продления срока конкурсного производства), с ежемесячной оплатой услуг в сумме 22 988.80 руб. (в том числе НДФЛ);

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" на условиях договора хранения: от 01.04.2016 N 2, на период с 01.04.2017 до даты передачи объекта хранения по акту покупателю имущества, с ежемесячной оплатой услуг в размере 87 510 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" на условиях договора хранения: от 01.06.2016 N 3, на период с 01.04.2017 до даты передачи объектов хранения по акту покупателям имущества, с ежемесячной оплатой услуг в размере 3 500 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" на условиях договора хранения: от 01.12.2016 N 4, на период с 01.04.2017 до даты передачи объектов хранения по акту покупателям имущества, с ежемесячной оплатой услуг в размере 3 000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" на условиях договора хранения: от 30.12.2016 N 5, на период с 01.04.2017 до даты передачи объектов хранения по акту покупателям имущества, с ежемесячной оплатой услуг в размере 127 536 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" на условиях договора хранения: от 01.01.2017 N 6, на период с 01.04.2017 до даты передачи объектов хранения по акту покупателям имущества, с ежемесячной оплатой услуг в размере 34 080 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, на условиях договора на пультовую охрану объекта от 01.01.2015 N 2510801714 на период с 01.04.2017 до даты передачи объекта хранения по акту покупателю имущества, с ежемесячной оплатой услуг в размере стоимость услуг в месяц 5 502 рубля 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, привлечены, а также признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием текущего содержания санитарной очистки г. Канска (ОГРН 102240136709, ИНН 2450002403) за счет средств должника следующих лиц:

- Головань Анну Викторовну на условиях договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 30.12.2016 на период с 01.01.2017 по 15.09.2017 с ежемесячной оплатой услуг в сумме 22 988 рублей 80 копеек (в том числе НДФЛ);

- Мосину Людмилу Евгеньевну на условиях договора на оказание консультационных (бухгалтерских услуг) от 30.12.2016 на период с 01.01.2017 по 15.09.2017 с ежемесячной оплатой услуг в сумме 22 988 рублей 80 копеек (в том числе НДФЛ);

- ООО "Жилищный сектор" на условиях договора хранения от 01.04.2016 N 1 на период с 01.06.2016 по 31.12.2016 с ежемесячной оплатой услуг в размере 161 616 рублей;

- ООО "Жилищный сектор" на условиях договора хранения от 01.04.2016 N 2 на период с 01.06.2016 до даты передачи объекта хранения по акту покупателю имущества либо по 01.09.2017 с ежемесячной оплатой услуг в размере 87 510 рублей;

- ООО "Жилищный сектор" на условиях договора хранения от 01.06.2016 N 3 на период с 01.06.2016 до даты передачи объектов хранения по акту покупателям имущества либо по 01.09.2017 с ежемесячной оплатой услуг в размере 3 500 рублей;

- ООО "Жилищный сектор" на условиях договора хранения от 01.12.2016 N 4 на период с 01.12.2016 до даты передачи объектов хранения по акту покупателям имущества либо по 01.09.2017 с ежемесячной оплатой услуг в размере 3 000 рублей;

- ООО "Жилищный сектор" на условиях договора хранения от 30.12.2016 N 5 на период с 01.01.2017 до даты передачи объектов хранения по акту покупателям имущества либо по 01.09.2017 с ежемесячной оплатой услуг в размере 127 536 рублей;

- ООО "Жилищный сектор" на условиях договора хранения от 30.12.2016 N 6 на период с 01.01.2017 до даты передачи объектов хранения по акту покупателям имущества либо по 01.09.2017 с ежемесячной оплатой услуг в размере 34 080 рублей;

- ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на условиях договора на пультовую охрану объекта от 01.01.2015 N 2510801714 на период с 01.06.2017 до даты передачи объектов хранения по акту покупателям имущества либо по 15.09.2017 с ежемесячной оплатой услуг в размере 5 502 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части привлечения и признания обоснованным привлечение ООО "Жилищный сектор" на условиях договора хранения от 01.04.2016 N 1, от 01.04.2016 N 2, от 01.06.2016 N 3, от 01.12.2016 N 4, от 03.12.2016 N 5, от 03.12.2016 N 6.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, заключающиеся в неверном применении норм законодательства о банкротстве и ненадлежащей оценке доводов уполномоченного органа о несоразмерности расходов на оплату услуг по охране имущества должника фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что уполномоченным органом представлялись расценки за услуги лицензированных охранных фирм, согласно которым стоимость услуг физической охраны объектов составляет 90 руб./час. В связи с чем, стоимость услуг хранения в заключенных договорах завышена. Также конкурсным управляющим не привлечена специализированная организация для обеспечения сохранности имущества должника, а заключенные договоры хранения содержат некорректно сформулированные обязанности хранителя без указания способов обеспечения сохранности вверенных объектов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 26.05.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции от 28.04.2017 отменить в части привлечения и признания обоснованным привлечения ООО "Жилищный сектор" на условиях договора хранения от 01.04.2016 N 1;

от 01.04.2016 N 2; от 01.06.2016 N 3; от 01.12.2016 N 4; от 30.12.2016 N 5; от 30.12.2016 N 6.

Представитель конкурсного управляющего не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов:

- ООО "Жилищный сектор" на условиях договора хранения от 01.04.2016 N 1 на период с 01.06.2016 по 31.12.2016 с ежемесячной оплатой услуг в размере 161 616 рублей;

- ООО "Жилищный сектор" на условиях договора хранения от 01.04.2016 N 2 на период с 01.06.2016 до даты передачи объекта хранения по акту покупателю имущества либо по 01.09.2017 с ежемесячной оплатой услуг в размере 87 510 рублей;

- ООО "Жилищный сектор" на условиях договора хранения от 01.06.2016 N 3 на период с 01.06.2016 до даты передачи объектов хранения по акту покупателям имущества либо по 01.09.2017 с ежемесячной оплатой услуг в размере 3 500 рублей;

- ООО "Жилищный сектор" на условиях договора хранения от 01.12.2016 N 4 на период с 01.12.2016 до даты передачи объектов хранения по акту покупателям имущества либо по 01.09.2017 с ежемесячной оплатой услуг в размере 3 000 рублей;

- ООО "Жилищный сектор" на условиях договора хранения от 30.12.2016 N 5 на период с 01.01.2017 до даты передачи объектов хранения по акту покупателям имущества либо по 01.09.2017 с ежемесячной оплатой услуг в размере 127 536 рублей;

- ООО "Жилищный сектор" на условиях договора хранения от 30.12.2016 N 6 на период с 01.01.2017 до даты передачи объектов хранения по акту покупателям имущества либо по 01.09.2017 с ежемесячной оплатой услуг в размере 34 080 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данной обязанности корреспондирует право управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цели - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, согласовывая свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в конкурсной массе должника находится имущество общей балансовой стоимостью 25 222 173 рубля 21 копейка, а именно: 11 объектов недвижимости, 27 единиц автотранспорта, 29 единиц оборудования, вагон-склад металлический.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 28.02.2017, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 799 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Кайтымская, 53;

- нежилое здание стояночного гаража, назначение нежилое: 1-этажный, площадью 784,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Кайтымская, 53, строение 2;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 339 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Кайтымская, 53, строение 4;

- проходная, назначение: нежилое, 1-этажное, расположенная по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Кайтымская, 53, строение 6;

- бытовая комната, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 114,2 кв.м., расположенная по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Кайтымская, 53, строение 8;

- производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажное; площадью 344,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Кайтымская, 53, строение 9;

- гараж-стоянка, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 284 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Кайтымская, 53, строение 3;

- ремонтные мастерские, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 341,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Кайтымская, 53, строение 5;

- здание-склад, расположенное по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Кайтымская, 53;

- помещение - теплопункт, расположенное по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Кайтымская, 53;

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 119,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Парижской Коммуны, 43, пом. 62.

Конкурсным управляющим часть помещений, принадлежащих должнику, передана в аренду:

- помещения каб. 2, 4 пом. N 3, каб. N 3, 7, 8, 9, пом. N 11, пом. N 1, N 2, пом. N 4-7в административном здании, назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 799 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Кайтымская, 53 по договорам с ООО МСК Транспорт-Восток, ООО ПТС РД, КРО ПП КПРФ, ООО "Консультант Плюс Илан", ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ;

- строения 4, 5, 6, 8, 9 (помещение 1) расположенные по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Кайтымская, 53 по договорам с ООО ПТС РД;

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 119,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Парижской Коммуны, 43, пом. 62 по договору с ТО Федеральной службы гос. статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат).

В целях обеспечения сохранности оставшихся нежилых помещений в административном здании, иных объектов недвижимости, а также в целях обеспечения сохранности принадлежащих должнику транспортных средств конкурсным управляющим заключены договоры хранения с ООО "Жилищный сектор":

1) от 01.04.2016 N 1 в отношении: здания стояночного гаража, назначение нежилое: 1-этажный, площадью 784,1 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Кайтымская, 53, строение 2; гаража-стоянки, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 284 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Кайтымская, 53, строение 3; помещения 2 производственного здания, назначение: нежилое, 1-этажное; площадью 344,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Кайтымская, 53, строение 9. Срок действия договора хранения с 01.04.2016 по 31.12.2016. На хранителя возложены в том числе, обязанность принимать для обеспечения сохранности переданного имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами, обеспечивать надлежащую охрану имущества (пункт 2.1). Размер вознаграждения хранителя установлен в размере 161 616 рублей в месяц, которые подлежат оплате ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

2) от 30.12.2016 N 5 в отношении следующего имущества: здания стояночного гаража, назначение нежилое: 1-этажный, площадью 784,1 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Кайтымская, 53, строение 2; помещения 2 производственного здания, назначение: нежилое, 1-этажное; площадью 344,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Кайтымская, 53, строение 9. Срок действия договора хранения с 01.01.2017 по 01.09.2017. На хранителя возложены в том числе, обязанность принимать для обеспечения сохранности переданного имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами, обеспечивать надлежащую охрану имущества (пункт 2.1). Размер вознаграждения хранителя установлен в размере 127 536 руб. в месяц, которые подлежат оплате ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

3) от 30.12.2016 N 6 в отношении следующего имущества: гаража-стоянки, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 284 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Кайтымская, 53, строение 3. Срок действия договора хранения с 01.01.2017 по 01.09.2017. На хранителя возложены в том числе, обязанность принимать для обеспечения сохранности переданного имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами, обеспечивать надлежащую охрану имущества (пункт 2.1). Размер вознаграждения хранителя установлен в размере 34 080 рублей в месяц, которые подлежат оплате ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

4) от 01.04.2016 N 2 в отношении: части нежилого помещения N 11 общей площадью 191,1 кв.м., на 2 этаже, включающее в себя кабинеты N 1-2, N 4-6, N 10-11, N 13, расположенные в административном здании, назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 799 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край г. Канск, ул. Кайтымская, 53. На хранителя возложены, в том числе, обязанность принимать для обеспечения сохранности переданного имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами, обеспечивать надлежащую охрану имущества (пункт 2.1). Срок действия договора установлен до 01.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения). Размер вознаграждения хранителя составляет 87 510 руб. в месяц, которые подлежат оплате ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

5) от 01.06.2016 N 3 в отношении следующего имущества: Автобус ПАЗ 3205, 1990 г.в, кузов N3205-9002749, N двигателя 53 WV024698, цвет кузова - красный, гос. номер В624ММ24, ПТС 24 КА 477542 от 20.10.2001; автомобиль самосвал ЗИЛ 45065, 1999 г.в, VIN ХТР450650Х0000495, N двигателя ЗИЛ508004Х0230996, шасси N 3444535, кузов N Х0000495, цвет кузова - белый, гос. номер Р047КА, ПТС 50 ЕН 665113 от 27.08.1999; мусоровоз с задней загрузкой КО-440-1, 2005 г.в., VIN ХVL48321150000143, модель N 51300Н 51014398, шасси N 33070050881175, кузов N 33070050084339, цвет кузова - белый, гос. номер О876ТС24, ПТС 52МА181857 от 07.07.2005. На хранителя возложены, в том числе, обязанность принимать для обеспечения сохранности переданного имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами, обеспечивать надлежащую охрану имущества (пункт 2.1). Срок действия договора до 01.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения). Размер вознаграждения хранителя составляет 3 500 руб. в месяц, которые подлежат оплате ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

6) от 01.12.2016 N 4 в отношении следующего имущества: автомобиль самосвал (грузовой) ЗИЛММ3554, 1993 г.в., шасси Р3358012ТАБЛ, гос. номер Т096МЕ24, цвет кузова - голубой, ПТС 24КА477095 от 23.08.2001; Автомобиль самосвал 450650, 2007 г.в., VIN ХТР45065070000260, гос. номер Н507ХЕ, модель N 508.10 70285815, шасси N 43456073494691, кузов N 49456070060053, цвет кузова - синий, ПТС 50 МК 289594 от 12.10.2007; подметально-уборочная машина ПУМ-99 на базе ЗИЛ-432932, 2007 г.в., VIN Х8948150270АЕ2181, гос. номер В420ТУ24, модель N Д-245,9У2 268961, шасси N 43293273493907, кузов N 181 (432930+70059114), цвет кузова - синий, ПТС 62 ММ 720412 от 29.08.2007. На хранителя возложены, в том числе, обязанность принимать для обеспечения сохранности переданного имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами, обеспечивать надлежащую охрану имущества (пункт 2.1). Срок действия договора до 01.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения). Размер вознаграждения хранителя составляет 3 000 рублей в месяц, которое подлежит оплате ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего фактически в настоящее время хранителем обеспечивается сохранность всего имущества, находящегося в пределах периметра (как переданного в аренду, так и нет).

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку обеспечение сохранности имущества не отнесено к числу полномочий, осуществляемых исключительно арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение к оказанию охранных услуг иных лиц не противоречит нормам Закона о банкротстве, учитывая количество объектов, подлежащих охране (11 объектов недвижимости, 27 единиц автотранспорта, 29 единиц оборудования, вагон склад металлический), привлечение ООО "Жилищный сектор" по договорам N N 1, 2 от 01.04.2016, N3 от 01.06.2016, N 4 от 01.12.2016, NN 5,6 от 30.12.2016 для оказания охранных услуг, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что при заключении договоров с ООО "Жилищный сектор" конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Уполномоченным органом не доказан необоснованный размер оплаты по договорам, его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.

Заключение договоров на хранение с непрофессиональной охранной организацией, отсутствие в договорах с ООО "Жилищный сектор" способа обеспечения сохранности вверенных объектов, само по себе не свидетельствует об отсутствии обеспечения надлежащего контроля сохранности имущества.

Разделом 2 спорных договоров определены следующие обязанности хранителя: хранить имущество в течение срока действия настоящего договора; принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для сохранности также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора; незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения, предусмотренных настоящим договором, и дождаться его ответа; возвращать имущество поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом Акт о возврате товарно-материальных ценностей; обеспечивать надлежащую охрану имущества; возвращать Поклажедателю по его требованию все имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было передано; предоставлять Поклажедателю возможность проверять, осматривать хранимое имущество.

Кроме того, разделом 8 заключенных договоров предусмотрена следующая ответственность хранителя: убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное (пункт 8.1 договоров), в случае, когда в результате повреждения, за которое Хранитель отвечает, качество имущества изменилось настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от него отказаться и потребовать от Хранителя возмещения стоимости этого имущества, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом (пункт 8.2 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено в пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, предметом договора хранения являются движимые вещи, перемещение которых возможно.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договоров хранения с ООО "Жилищный сектор" последний обязуется, на условиях предусмотренных настоящим договором, за вознаграждение хранить имущество переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя, даже если предусмотренный настоящим договором срок ее хранения еще не окончился.

По существу, рассматриваемые отношения между ООО "Жилищный сектор" и должником являются договорами охраны объектов недвижимого имущества.

Договор охраны относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется в порядке, установленном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом таких правоотношений с учетом положений приведенной главы является - возмездное оказание услуг исполнителем по заданию заказчика, и оплата таких услуг заказчик.

Подмена правового регулирования правоотношений по обеспечению сохранности имущества должника, не изменяет существа данных правоотношений.

Основания для признания неразумной стоимости услуг по договорам охраны с ООО "Жилищный сектор" отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возможности заключения договоров охраны N N 1, 2 от 01.04.2016, N3 от 01.06.2016, N 4 от 01.12.2016, NN 5,6 от 30.12.2016 принадлежащего должнику имущества по более низкой цене, а также иные документы, подтверждающие согласование в договорах цены охранных услуг в завышенном размере, существенно отличающемся от условий аналогичных договоров, заключаемых в сравнимых обстоятельствах, уполномоченным органом не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на наличие возможности заключения договоров физической охраны объектов по цене 90 руб./час. не подтверждена соответствующими доказательствами. Указанная цена сложилась на рынке оказания услуг по охране в ином городе и не имеет своего подтверждения на рынке охраны места оказания услуг.

Необходимость заключения отдельных договоров хранения на транспортные средства обусловлена необходимостью возложения ответственности за сохранность транспорта на хранителя, с последующим возмещением убытков в случае утраты техники.

Довод уполномоченного органа о том, что транспортные средства можно было бы закрыть в здании, переданном на хранение, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае хранитель отвечает лишь за сохранность объекта недвижимого имущества и в случае хищения ответственность за транспорт он нести не будет.

Довод уполномоченного органа о достаточности двух круглосуточных постов охраны не подтвержден соответствующим доказательствами.

Принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьей 129 Закона о банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника, наличие у должника недвижимого имущества, вошедшего в конкурсную массу, а также невозможность выполнения функций по охране данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно, передача имущества на хранение была произведена правомерно.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего в части привлечения и признания обоснованным привлечение ООО "Жилищный сектор" на условиях договора хранения от 01.04.2016 N 1, от 01.04.2016 N 2, от 01.06.2016 N 3, от 01.12.2016 N 4, от 03.12.2016 N 5, от 03.12.2016 N 6.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2017 по делу N А33-17699/2015к13 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года по делу N А33-17699/2015к13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева