Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 03АП-3749/19

г. Красноярск

16 июля 2019 г.

Дело N А33-17699/2015к17

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от администрации города Канска Красноярского края: Ветровой Ю.В., представителя по доверенности от 19.02.2019,

от уполномоченного органа: Аксенова М.П., представителя по доверенности от 11.02.2019 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 апреля 2019 года по делу N А33-17699/2015к17, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 муниципальное унитарное предприятия текущего содержания санитарной очистки г. Канска (ИНН 2450002403, ОГРН 1022401363709, далее - должник, МУП текущего содержания и санитарной очистки г. Канска) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.09.2016. Конкурсным управляющим должником утвержден Станкевич Владимир Викторович.

20.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Шестова Владимира Александровича, муниципального образования город Канск в лице Администрации города Канска, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие текущего содержания и ремонта дорог" к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП текущего содержания и санитарной очистки г. Канска и взыскании солидарно суммы задолженности в размере 20 007 327 рублей 37 копеек.

Одновременно с заявлением подано также ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении:

- администрации г. Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, юридический адрес: 663600, Красноярский край, г. Канск, ул. Ленина, 4/1);

- ООО "Предприятие текущего содержания и ремонта дорог" (ИНН 2450030190, юридический адрес: 663600, Красноярский край, г. Канск, ул. Набережная, 66, стр. 1);

- Шестова Владимира Александровича (ИНН 245005572308, 26.05.1962 года рождения, уроженца г. Канска).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество администрации города Канска Красноярского края, ООО "Предприятие текущего содержания и ремонта дорог", Шестова Владимира Александровича в пределах суммы заявленных требований в размере 20 007 327 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Канска Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество администрации г. Канска Красноярского края в пределах суммы заявленных требований в размере 20 007 327 рублей 37 копеек, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования в данной части.

В апелляционной жалобе администрации города Канска Красноярского края указывает на то, что уполномоченным органам в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер в виде наложения ареста приведет к возникновению значительного ущерба. Также уполномоченным органам не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Предположение о наступлении негативных последствий вследствие неудовлетворения ходатайства о вынесении испрашиваемых обеспечительных мерах не может являться безусловным основанием для их принятия.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.06.2019 12:01:49 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель администрации города Канска Красноярского края поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в части наложения ареста на имущество администрации г. Канска Красноярского края в пределах суммы заявленных требований в размере 20 007 327 рублей 37 копеек.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, заявитель апелляционной жалобы оспаривает судебный акт только в части наложения ареста на имущество администрации г. Канска Красноярского края в пределах суммы заявленных требований в размере 20 007 327 рублей 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из статей 126, 129 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Уполномоченный орган как профессиональный участник дел о несостоятельности (банкротстве) должников указывал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями, учредителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы уполномоченного органа основаны на предположениях, не может быть постановлен. Мотивированных доводов о том, что предположения уполномоченного органа надуманны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции оснований для применения обеспечительной меры, направленной на сохранение существующих правоотношений.

В силу пункта 4 постановления N 55 требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц, так и публичных субъектов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу N А33-17699/2015к17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова