Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2020 г. N Ф02-3277/20 по делу N А19-20854/2018

город Иркутск

17 июля 2020 г.

Дело N А19-20854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Царицинского Н.В. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-20854/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, далее - ООО СК "Ангара", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника 25.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета обществу с ограниченной ответственностью "ЭФИК" (далее - ООО "ЭФИК") совершать операции с имуществом должника, переданным в доверительное управление, в том числе, совершать операции по счетам в кредитных организациях и счетам по учету ценных бумаг, на которых учитываются денежные средства и ценные бумаги должника, как учредителя управления; наложения ареста на счета ООО "ЭФИК" в кредитных организациях и на счета ООО "ЭФИК" по учету ценных бумаг в пределах 581 560 000 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, им приведены достаточные основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Заявитель полагает неверным в силу положений пункта 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства после зачисления на счет ООО "ЭФИК" обезличиваются, в связи с чем невозможно определить их принадлежность конкретному субъекту.

Заявитель считает, что им обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку существует вероятность невозврата ООО "ЭФИК" полученных в доверительное управление денежных средств, что может повлечь причинение заявителю, третьим лицам значительного ущерба.

По мнению заявителя, наложение ареста на собственные счета ООО "ЭФИК" в пределах стоимости переданного в доверительное управление имущества позволит при отсутствии этих средств требовать такого возврата за счет средств ООО "ЭФИК".

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО "ЭФИК", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника, указано, что ему стало известно о наличии заключенного между должником и ООО "ЭФИК" договора доверительного управления ценными бумагами N 008-2018/ДУ от 19.01.2018 (далее - договор доверительного управления), денежные средства по которому, согласно выпискам по операциям на счете должника, перечислены ООО "ЭФИК" в общем размере 581 560 000 рублей 16 копеек.

Позднее 11.06.2019 Центральным Банком Российской Федерации принято решение об аннулировании лицензий ООО "ЭФИК", как профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности. При этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЭФИК" за 2018 год, стоимость активов организации составляла 90 213 000 рублей.

Указав на вышеприведенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника, выразив сомнения в том, что переданные должником денежные средства в доверительное управление ООО "ЭФИК" будут возвращены в добровольном порядке и не будут отчуждены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ЭФИК" совершать операции с имуществом должника, переданным в доверительное управление, в том числе, совершать операции по счетам в кредитных организациях и счетам по учету ценных бумаг, на которых учитываются денежные средства и ценные бумаги имуществом должника, как учредителя управления; наложения ареста на счета ООО "ЭФИК" в кредитных организациях и на счета ООО "ЭФИК" по учету ценных бумаг в пределах 581 560 000 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия материального требования, на обеспечение которого направлены запрашиваемые меры.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения названных норм, не установив наличия материального требования, на обеспечение которого направлены испрашиваемые обеспечительные меры, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, заявитель, изложив предположения относительно негативных последствий вследствие непринятия обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил сведений о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на возврат имущества должника и доказательств неисполнения ООО "ЭФИК" обязанности по возврату имущества, не обосновал, каким образом истребуемая заявителем обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-20854/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина