Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 04АП-4761/19 по делу N А19-20854/2018

г. Чита

30 августа 2021 г.

Дело N А19-20854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селфико" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-20854/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания СК "Ангара" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Селфико" (ОГРН 1177746288323, ИНН 7714983158, адрес: 123007, г. Москва, ул. Магистральная 5-я, д. 20, ком. 1, этаж 1, пом. I) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" о признании общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, адрес места нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, мкр-н Центральный, ул. Южная, д. 23) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Катасонова А.В. представителя по доверенности от 20.08.2021 г., Орлова Ю.А. представителя по доверенности от 05.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Иркутской области 29.05.2019 поступило заявление временной администрации ООО СК "Ангара" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Государственную корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в связи с отзывом у ООО СК "Ангара" лицензии на осуществление страховой деятельности приказом Центрального банка N ОД-687 от 28.03.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 заявление временной администрации ООО СК "Ангара" о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО СК "Ангара" введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком до "20" июля 2020 года. Обязанности конкурсного управляющего ООО СК "Ангара" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 04.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании недействительной сделки Соглашения о выкупе доли от 31.01.2019, заключенного между ООО СК "Ангара" и обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛФИКО";

- о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛФИКО" в пользу ООО СК "Ангара" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств размере 144 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Селфико" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено общество действовало в рамках норм действующего законодательства, во исполнение предписания Банка России.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 23 ФЗ N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с Предписанием Банка России ООО "Селфико" было обязано уменьшить размер принадлежащей доли, а ООО "СК "Ангара" было обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Конкурсным управляющим не доказано ни одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не исследован вопрос о наличии признаков банкротства должника на момент совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале. ООО "Селфико" не могло предполагать, что финансовое состояние должника впоследствии ухудшится (в период действия именно временной администрации), доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что при заключении соглашения о выкупе доли в уставном капитале Общества, участники сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО "СК "Ангара", в целях увода его активов от взыскания, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 между ООО "СЕЛФИКО" (сторона 1) и ООО "СК "АНГАРА" (сторона 2) было заключено соглашение о выкупе доли в уставном капитале Общества, в соответствии с требованием участника общества приобрести долю в уставном капитале общества от 24.01.2019 г., удостоверенного нотариусом города Москвы Филатовой Светланой Викторовной (зарегистрировано в реестре за N 77/736- н/77-2019-2-141) и принятому ООО СК "Ангара" 25.01.2019 г. (далее - "требование"), сторона-1 предъявила стороне-2 требование о приобретении стороной-2 части доли, принадлежащей стороне-1 в размере 90%, номинальной стоимостью 144 000 000 рублей, в уставном капитале стороны-2 (п. 1 соглашения).

Стороны установили, что с целью исполнения требования, а также в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сторона-2 перечисляет стороне-1 денежные средства в сумме 144 000 000 рублей в срок не позднее 20 марта 2019 г. (п. 2 соглашения).

Оплата по соглашению произведена путем заключения между должником и "ЭФИК" дополнительного соглашения N 7 от 14.03.2019 к договору доверительного управления N 008-2018/ДУ от 19.01.2018, в соответствии с которым в целях исполнения обязательств должника денежные средства, подлежащие выводу из доверительного управления на основании уведомления N 73 от 14.03.2019 в размере 144 000 000 руб. должны быть перечислены на счет "ЭФИК" Д.У., на основании договора доверительного управления ценными бумагами N 013-2018/ДУ от 24.05.2018, заключенного между заинтересованным лицом и ООО "ЭФИК".

Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий указал на неравноценное встречное исполнение, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в качестве правового обоснования указал пункты 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмен оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено, заявление о признании ООО СК "АНГАРА" банкротом принято к производству Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с определением от 06.06.2019, то есть оспариваемая сделка совершена должником менее одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения, заявленных конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено, факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается заключением о финансовом состоянии ООО "СК "АНГАРА" от 29.05.2019.

Указанное заключение ранее исследовалось судом по делу N А19-20854-539/2018 при вынесении решения суда от 29.07.2019, согласно которому в соответствии со статьей 184.1-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временной администрацией был проведен анализ финансового состояния ООО СК "Ангара" по состоянию на 29.05.2019 и составлено соответствующее заключение.

По итогам финансового состояния ООО СК "Ангара" временной администрацией установлено, что по состоянию на 29.03.2019 величина активов страховой организации составляет 842 089 000 руб., величина обязательств 2 060 280 000 руб. Так же временной администрацией установлена недостаточность имущества (активов) ООО СК "Ангара" для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 1 218 191 000 руб. В случае увеличения суммы обязательств, в соответствии со статьёй 184.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у ООО "СК "Ангара" на сумму требований в рамках исполнительных производств не менее 400 000 000 руб., недостаток имущества (активов) составит 1 618 191 000 руб. Реальные источники покрытия недостатка активов, включая финансовую помощь участников ООО СК "Ангара" отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СК "Ангара" на конец 2 квартала 2018 года ООО "СК "Ангара" уже имело непокрытый убыток в размере 36 948 000 руб.

На момент совершения спорной сделки у ООО СК "Ангара" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с должника, размещенными в "Картотеке арбитражных дел" в открытом доступе в сети Интернет.

Заявитель утверждает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам вышеназванных кредиторов.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом в одну группу с должником входят лица, имеющие в силу своего участия в уставном капитале должника более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном (складочном) капитале должника (пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Аффилированными лицами юридического лица являются юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения соглашения по отчуждению доли в уставном капитале Общества учредителями ООО "СК "Ангара" являлись следующие лица:

1) Москвитин Виктор Валентинович (размер доли 5 % от уставного капитала),

2) Фролова Лариса Александровна (размер доли 5 % от уставного капитала),

3) ООО "Селфико" (размер доли 90 % от уставного капитала).

В свою очередь, учредителями ООО "Селфико" являются следующие лица:

1) Москвитин Виктор Валентинович (размер доли 49,97 % от уставного капитала),

2) Фролова Лариса Александровна (размер доли 49,97 % от уставного капитала),

3) Панюшкин Виктор Михайлович (размер доли 00,06 % от уставного капитала).

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки Фролова Лариса Александровна также являлась и генеральным директором ООО "СК "Ангара", что следует из сведений из "Коммерсантъ Картотека".

То есть Фролова Л.А. одновременно являлась как учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "СК "Ангара", так и участником ООО "Селфико" с долей участия 49,97 % от уставного капитала.

В связи, с чем ООО "СЕЛФИКО" п правомерно признано заинтересованным лицом по отношению к ООО СК "Ангара", а следовательно знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок.

В качестве обоснования неравноценности совершенной сделки конкурсным управляющим указано, что запись о переходе доли в уставном капитале должника внесена в ЕГРЮЛ 01.04.2019., на которую существовали негативные факторы, которые указывали на то, что стоимость доли не могла составлять столь высокую сумму, а именно:

- 25.01.2019 в отношении должника Арбитражным судом было принято к производству заявление о признании банкротом;

- 28.03.2019 Банком России у страховой организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация.

- по итогам проверки Временной администрацией финансового состояния должника было установлено, что по состоянию на день отзыва лицензии у должника имелась недостаточность имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 1 218 191 000 руб.

Данные обстоятельства указывают на то, что соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении, что привело к замещению ликвидного актива - денежных средств в сумме 144 000 000 руб., на неликвидный - доля в уставном капитале юридического лица - банкрота.

Согласно финансовому анализу по состоянию на 29.03.2019 суммарная стоимость активов ООО "СК "Ангара" составила 842 089 тыс. руб., величина обязательств составила 2 060 280 тыс. руб., таким образом, величина обязательств Общества превышает стоимость его активов, в связи, с чем размер чистых активов равен 0.

При этом, согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Законодатель устанавливает прямой запрет на выплату доли или части доли бывшему участнику, если общество отвечает признакам несостоятельности или если в результате выплаты или выдачи имущества в натуре такие признаки появятся у общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что сделка, совершенная при отсутствии равноценного встречного обеспечения в отношении заинтересованного лица привела к тому, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а следовательно оспариваемая сделка отвечает признакам, свидетельствующим о ее недействительности, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции проверены основания для оспаривания сделки по статьям 10, 168, 174.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено, Фролова Л.А. одновременно являлась как учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "СК "Ангара", так и участником ООО "Селфико" с долей участия 49,97 % от уставного капитала, что позволяет сделать однозначный вывод об осведомленности Фроловой Л.А. о наличии у ООО "СК "Ангара" признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности и финансовых трудностей.

При этом, согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Однако сторонами при наличии признаков несостоятельности были совершены действия по выводу активов из имущественной массы должника путем выплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "СК "Ангара".

Так, в заключении о финансовом состоянии ООО "СК "Ангара", подготовленном временной администрацией, указано: "В результате анализа структуры собственников ООО "СК "Ангара" на основании данных, размещенных на официальном сайте ФНС России (ЕГРЮЛ), установлено, что 01.04.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава участников (ОГРН -2193850198936). В составе участников общества произошли следующие изменения: исключено ООО "Селфико" (ИНН 7714983158) ранее владеющее долей в размере 90% или 144 000 тыс. руб., доля в уставном капитале ООО СК "Ангара", принадлежащей обществу составила 90% (144 000 тыс. руб.)". Аналогичная информация следует из сведений из "Коммерсантъ Картотеки" в отношении ООО "Ангара Инвест".

Следовательно, заключенное соглашение совершено в обход абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", запрещающего выход участника из общества с ограниченной ответственностью (с выплатой такому участнику стоимости доли) в условиях, когда это общество отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем суд первой инстанции, сделал правомерный вывод, что данная сделка также является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛФИКО" в пользу ООО СК "Ангара" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств размере 144 000 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-20854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш