Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 04АП-4761/19 по делу N А19-20854/2018

г. Чита

13 августа 2021 г.

Дело N А19-20854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шамо Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года по делу N А19-20854/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания СК "Ангара" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шамо Александру Михайловичу о признании недействительной сделкой операции по перечислению ООО СК "Ангара" в пользу Шамо Александра Михайловича в счет выплаты заработной платы денежных средств в сумме 2 001 000 руб., по делу по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" о признании общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, адрес места нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, мкр-н Центральный, ул. Южная, д. 23) несостоятельным (банкротом),

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 г. судья Корзова Н.А. заменен на судью Антонову О.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Заруевой С.Г. представителя по доверенности от 17.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" (далее - должник, ООО СК "АНГАРА") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО СК "АНГАРА" - ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Шамо Александру Михайловичу (далее - ответчик), о признании недействительными сделки операции по перечислению ООО "СК "АНГАРА" в пользу Шамо Александра Михайловича в счет выплаты заработной платы денежных средств в сумме 2 001 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" в пользу Шамо Александра Михайловича в размере 2 001 000 руб.

Взысканы с Шамо Александра Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" денежные средства в размере 2 001 000 руб.

Взысканы с Шамо Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" 6 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шамо Александр Михайлович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а кроме того не содержат всех элементов, которые бы давали возможность признать их недействительными.

Кроме того, истец оспаривает платежи о перечислении заработной платы, без учета причитающегося размера заработной платы, в силу заключенного трудового договора. Судом первой инстанции не учтены положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые так же подлежали применению в рамках настоящего спора.

Учитывая, что денежные средства выплачены в качестве вознаграждения за труд, что в силу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, доказательств недобросовестности стороной, требующей возврата денежных сумм (неосновательного обогащения), не представлено, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу о приеме на работу от 22.08.2018 N 136Л Шамо Александр Михайлович 22.08.2018 принят в дополнительный филиал ООО Страховая компания "Ангара" в г. Москве на должность советника с испытательным сроком три месяца, на 0,5 ставки с тарифной ставкой 40 000 руб. (20000 руб.) сокращенный рабочий день.

За декабрь 2018 года, а именно 25.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018 Шамо А.М. была выплачена разовая премия в общем размере 2 001 000 руб.

08.02.2019 г. Шамо А.М. уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом от 01.02.2019 N 21/1Л.

Полагая, что в результате выплаты заработной платы в столь крупном размере был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющий обратился в арбитражный суд об оспаривании данной сделки, указывая в качестве правового обоснования ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как установлено заявление о признании ООО СК "АНГАРА" банкротом принято к производству Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с определением от 25.01.2019, оспариваемая сделка совершена в декабре 2018 г., то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года Шамо А.М. была выплачена заработная плата в размере 17 000 руб., что в 117 раз меньше выплаченной в декабре 2018 года премии в размере 2 001 000 руб.

Факт перечисления Шамо А.М. премии подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской о движении денежных средств по счету (л.д.38-41 т.1) и не оспаривается Шамо А.М.

Таким образом, установлено, что оспариваемые перечисления в пользу Шамо А.М. по выплате премии в худшую для ООО СК "Ангара" сторону отличалась от иных выплат в пользу Шамо А.М. (связанных с его трудовой деятельностью) за прежние периоды.

Применительно к правоотношениям, связанным с выплатой премии, равноценность встречного предоставления заключается в выполнении Ответчиком трудовой функции эквивалентной размеру такой выплаченной премии, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие равноценное встречное предоставление со стороны ответчика в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что оспариваемая премия была выплачена ему за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции Ответчика (в том числе обязанностей, предусмотренных трудовым договором).

Следовательно, сделка, совершенная при отсутствии равноценного встречного обеспечения в отношении заинтересованного лица привела к тому, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие признаков для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия сделки в виде взыскания с Шамо Александра Михайловича в конкурсную массу ООО СК "АНГАРА" денежные средства в сумме 2 001 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что истец оспаривает платежи о перечислении заработной платы, без учета причитающегося размера заработной платы, в силу заключенного трудового договора подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку оспаривается сделка по выплате денежных средств, превышающих заработную плату.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года по делу N А19-20854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш