Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 04АП-4761/19 по делу N А19-20854/2018

г. Чита

25 октября 2022 г.

Дело N А19-20854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу N А19-20854/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с Фроловой Ларисы Александровны, Кондратенкова Александра Витальевича,

по делу по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" о признании общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162) несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании представителя конкурсного управляющего - Захарова А.М. (доверенность от 19.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 (резолютивная часть внесена 22.07.2019) заявление временной администрации Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" (далее - ООО СК "Ангара") о признании ООО СК "Ангара" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО СК "Ангара" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО СК "Ангара" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ООО СК "Ангара", конкурсный управляющий ООО СК "Ангара" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 05.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с Фроловой Ларисы Александровны и Кондратенкова Александра Витальевича, солидарно в размере 1 544 141 768 руб. 99 коп.

03.08.2022 конкурсный управляющий ООО СК "Ангара" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Наложения ареста, в пределах 1 544 141 768 руб. 99 коп., на принадлежащее Мыкитюк Ольге Викторовне (отчужденное Фроловой Л.А. 26.02.2021) недвижимое имущество, а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 16, кв. 1 (кадастровый номер 77:04:0003001:2983);

- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 34, кв. 91 (кадастровый номер 77:07:0004001:3373).

2) Наложения ареста, в пределах 1 544 141 768 руб. 99 коп., на принадлежащее Мыкитюк Ольге Викторовне движимое имущество - транспортное средство автомобиль Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, VIN: SADFA2BN8J1Z32815.

3) Запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать любые регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего Мыкитюк Ольге Викторовне, а именно: автомобиля Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, VIN: SADFA2BN8J1Z32815.

4) Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего Мыкитюк Ольге Викторовне.

5) Наложения ареста, в пределах 1 544 141 768 руб. 99 коп., на принадлежащее Фролову Виктору Ивановичу, недвижимое имущество, а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 8 Марта, д. 9, кв. 44 (кадастровый номер 50:10:0010305:3283);

- домовладение, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п. Синьковское, д. Матвейково, д. 38 (кадастровый номер 50:04:0200606:432).

6) Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего Фролову Виктору Ивановичу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО СК "Ангара" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отчуждение принадлежащего ответчикам недвижимого имущества в пользу близкого родственника, отчуждение имущества в период рассмотрения судом дела, после отзыва у страховщика лицензии и признания его банкротом.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с наличием сведений из органов ЗАГС города Москвы о направлении ответа на запрос о наличии родственных связей Фроловой Л.А. (супруг, дети) и наличием намерения у заявителя, предполагающего, что содержание ответа на запрос подтвердит его доводы, ознакомиться с данным ответом. Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, с учётом принципа процессуальной экономии, ввиду неопределенности срока, в течение которого поступят названные сведения, а также срока на ознакомление. Кроме того, процессуальные нормы относительно обеспечения иска позволяют при наличии новых существенных, по мнению заявителя, оснований, повторно обратиться с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рамках дела о банкротстве ООО СК "Ангара" 05.04.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с Фроловой Л.А., Кондратенкова А.В.

Определением суда от 06.04.2022 приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Фроловой Ларисе Александровне, в пределах суммы 1 544 141 768 руб. 99 коп. Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Кондратенкову Александру Витальевичу, в пределах суммы 1 544 141 768 руб. 99 коп.

03.08.2022 конкурсный управляющий обратился со вторым заявлением об обеспечении требований, просил наложить арест на недвижимое имущество и автомобиль, принадлежащее Мыкитюк Ольге Викторовне, а также на недвижимое имуществ, принадлежащее Фролову Виктору Ивановичу.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Мыкитюк О.В. и Фролов В.И. являются дочерью и супругом Фроловой Л.А. соответственно.

Относительно недвижимого имущества: жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кожуховская 6-я, д. 16, кв. 1 и г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 34, кв. 91 представлены выписки из ЕГРЮЛ об отчуждении указанных объектов Фроловой Л.А. и переходе права собственности на них Мыкитюк О.В. 26.02.2021 - в ходе процедуры банкротства должника.

Транспортное средство автомобиль Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, VIN: SADFA2BN8J1Z32815, в отношении которого конкурсным управляющим ООО СК "Ангара" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия, принадлежит на праве собственности именно Мыкитюк Ольге Викторовне.

Доказательств наличия указанного транспортного средства ранее в собственности Фроловой Л.А. и совершения последней действий по выводу указанного транспортного средства в пользу заинтересованного лица с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания, конкурсным управляющим ООО СК "Ангара" не представлено.

Указанное в заявлении недвижимое имущество Фролову В.И. принадлежит с 2011 года. Сведений о том, что недвижимое имущество, принадлежащее Фролову В. И., ранее принадлежало Фроловой Л.А. и было выведено в пользу заинтересованного лица с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания, не имеется.

По мнению конкурсного управляющего ООО СК "Ангара" необходимость принятия обеспечительных мер, ограничивающих возможность распоряжения дочерью ответчика Фроловой Л.А. - Мыкитюк Ольгой Викторовной и супругом ответчика Фроловой Л.А. Фроловым Виктором Ивановичем своим имуществом, обусловлена значительным размером предполагаемой ко взысканию с ответчиков денежной суммы, при этом заявленное обеспечение направлено на дальнейшую возможность обеспечение исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Мыкитюк Ольга Викторовна является близким родственником (дочерью) Фроловой Л.А., конкурсным управляющим ООО СК "Ангара" не представлено.

Также конкурсным управляющим ООО СК "Ангара" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, Фролов В. И. является близким родственником Фроловой Л.А.

С учётом установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в обеспечении требований.

Так, в силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества других лиц, по сравнению с тем, когда предметом истребуемой обеспечительной меры является имущество самого должника, должна заключаться в повышенном стандарте доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Если же принятие обеспечительных мер будет затрагивать интересы третьих лиц, то для признания ходатайства обоснованным заявителем должны быть приведены должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельствам дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении имущества другого лица, ранее принадлежавшего ответчику.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, возможность наложения ареста на совместно нажитое имущество супругов по денежным долгам одного из них не противоречит закону. Однако, заявляя о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), заявитель должен подтвердить факт наличия у ответчика совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, перечисленных доказательств, позволяющих разрешить вопрос об обеспечении требований положительно, в рассматриваемом случае - когда заявленные меры затрагивают права и интересы не исключительно ответчика по спору, а третьих лиц, - конкурсным управляющим ООО СК "Ангара" не представлено: не имеется доказательств заинтересованности, доказательств, позволяющих сделать вывод о совместном характере права собственности на имущество, и иных доказательств в обоснование заявления, даже с учетом ускоренной формы обеспечительных мер.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу N А19-20854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко