Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2024 г. N Ф02-3250/24 по делу N А19-10955/2017

город Иркутск

23 июля 2024 г.

Дело N А19-10955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Автомолл" Поповой Елизаветы Сергеевны (доверенность от30.04.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Харизаменовой Галины Гавриловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу N А19-10955/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года в отношении Маценко Дмитрия Юрьевича (далее - должник, Маценко Д.Ю.) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бирюкова А.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года Маценко Д.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фролова Ю.А.

Определением от 4 апреля 2019 года Фролова Юлия Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года Мостовая Людмила Андреевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Маценко Д.Ю., финансовым управляющим Маценко Д.Ю. утвержден арбитражный управляющий Кормановский Сергей Николаевич (освобожден определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года от исполнения обязанностей финансового управляющего).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года финансовым управляющим Маценко Д.Ю. утверждена Колосова Мария Владимировна (освобождена определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года от исполнения обязанностей финансового управляющего).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2022 года финансовым управляющим Маценко Д.Ю. утверждена Отурина Елена Александровна (далее - финансовый управляющий).

Харизаменова Галина Гавриловна (далее - Харизаменова Г.Г.) 08.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - банк) на Харизаменову Г.Г., по требованию, включенному в третью очередь реестр требований кредиторов должника, в размере 46 003 102 рубля 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Харизаменова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ООО "ПродТрейд" является должником Харизаменовой Г.Г. в сумме 46 003 102 рубля 27 копеек, а должник Маценко Д.Ю. является поручителем ООО "ПродТрейд", то требования заявителя Харизаменовой Г.Г. о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению. Суды неправомерно посчитали срок исковой давности для обращения с заявлением пропущенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО ТД "Автомолл" возражала доводам, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее - ОАО "Номос-Банк") и ООО "ПродТрейд" 19.06.2014 заключен кредитный договор N 28К-14, по условиям которого заемщику - ООО "ПродТрейд" предоставлены денежные средства (кредит) в размере 460 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 кредитного договора N 28К-14 от 19.06.2014 предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается поручительством Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., Харизаменовой Г.Г., Рудакова А.С., ООО "Кентавр Маркет", ООО "Кентавр Сиб", а также залоговым имуществом ООО "Кентавр Сиб", Харизаменовой Г.Г., ООО "Кентавр Маркет".

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО ТК "Север" 26.12.2013 заключен договор о невозобновляемом кредите N 73 ВК-13, по условиям которого заемщику - ООО ТК "Север" предоставлены денежные средства в пределах заявленного лимита.

Пунктом 1.3 договора N 73 ВК-13 от 26.12.2013 предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается залогом ООО "Ресторанснаб", Харизаменовой Г.Г., ООО "КентаврМаркет", последующим залогом ООО "Элитситиком", ООО "ПродТрейд", а также поручительством Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., Харизаменовой Г.Г., ООО "Элитситиком", ООО "Ресторанснаб", ООО "КентаврМаркет", ООО "ПродТрейд".

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2013 исполнение обязательств по договору о невозобновляемом кредите N 73 ВК-13 от 26.12.2013 обеспечено поручительством ООО "Оптима-Логистик".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу N А19-11904/2017 требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 419 869 476 рублей 92 копейки, в том числе 369 000 000 рублей - основной долг, 50 869 476 рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов Маценко Ж.В.

Требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 66 000 000 рублей - основной долг, 5 555 185 рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов Маценко Ж.В. как обеспеченное залогом имущества должника:

- торгово-выставочное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), площадь 2 651,2 кв.м, инв. N 5663, лит. А, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 263-в;

- земельный участок, площадь 1 469 кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, уч. N 263А, разрешенное использование - для эксплуатации существующего магазина, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000005:0041.

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года по настоящему делу N А19-10955/2017 в реестр требований кредиторов Маценко Д.Ю. третьей очереди включена задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитным договорам N 28 К-14 от 19.06.2014 и 78 ВК-13 от 26.12.2013 в сумме 491 424 662 рубля 14 копеек, в том числе 435 000 000 рублей - основного долга, 56 424 662 рубля 14 копеек - процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года по настоящему делу N А19-10955/2017 произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на его правопреемника - ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Заемщик по кредитному договору N 28К-14 от 19.06.2014, а также поручитель и залогодатель по кредитному договору N 73 ВК-13 от 26.12.2013 - ООО "ПродТрейд" решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2017 года по делу N А19-925/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-925/2016 (с учетом произведенного определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года процессуального правопреемства) требование ПАО Национальный банк "ТРАСТ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПродТрейд": в размере 338 643 673 рубля 93 копейки (задолженность по кредитному договору N 28 К-14 от 19.06.2014), в том числе: 299 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 17 039 575 рублей 57 копеек - задолженность по процентам, 22 604 098 рублей 36 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит, в размере 75 674 508 рублей 42 копейки (задолженность по кредитному договору N 73 ВК-13 от 26.12.2013), в том числе: 70 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1 742 329 рублей 3 копейки - задолженность по процентам, 3 932 179 рублей 39 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит.

Харизаменова Г. Г. решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-11312/2017 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года по делу N А19-11312/2017 требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 419 869 476 рублей 92 копейки, в том числе: 369 000 000 рублей - основной долг, 50 869 476 рублей 92 копейки - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Харизаменовой Г.Г. с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 42 З/28-14 от 03.07.2014 и N 2 З/73-13 от 24.01.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.01.2014, от 09.04.2015 и от 30.09.2015).

В рамках дела N А19-11312/2017 в процедуре банкротства Харизаменовой Г.Г. реализовано имущество, являющееся предметом залога, денежные средства в размере 46 008 000 рублей перечислены в пользу ПАО Банк "ФК Открытие".

Кроме того, Харизаменовой Г.Г. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" перечислены денежные средства из сформированной конкурсной массы в размере 328 397 рублей 92 копейки.

Харизаменовой Г.Г. произведено погашение задолженности перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в общей сумме 46 336 397 рублей 92 копейки.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПродТрейд" N А19-925/2016 определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года произведена замена кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на правопреемника Харизаменову Г.Г. в части требований на сумму погашения задолженности 46 336 397 рублей 92 копейки.

В процедуре банкротства ООО "ПродТрейд" произведено пропорциональное погашение кредиторской задолженности, требование Харизаменовой Г.Г. погашено в размере 333 295 рублей 65 копеек, остаток непогашенной задолженности составил 46 003 102 рубля 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года по делу N А19-11312/2017 процедура реализации имущества Харизаменовой Г.Г. завершена, задолженность ООО "ПродТрейд" в размере 46 003 102 рубля 27 копеек передана Харизаменовой Г.Г. по акту приема-передачи от 30.03.2023 как имущество, не реализованное в процедуре банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Харизаменовой Г.Г. с заявлением о замене требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 46 003 102 рубля 27 копеек в реестре требований кредиторов должника Маценко Д.Ю. на Харизаменову Г.Г. в порядке процессуального правопреемства.

Харизаменова Г.Г. полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению не в порядке регресса в связи с погашением задолженности поручителем, а как новое требование в связи с получением Харизаменовой Г.Г. по акту приема-передачи от 30.03.2023 имущества в виде права требования к ООО "ПродТрейд" в размере 46 336 397 рублей 92 копейки, не реализованного в рамках дела о банкротстве N А19-11313/2017.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указал, что исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части. Кроме того, суд, исходил из пропуска срока исковой давности, указав, что по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю исковая давность начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. В частности, в пунктах 14 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" обращено внимание судов на то, что правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но, не ранее наступления срока исполнения основного обязательства, что также подтверждает, что регрессное требование не относится к случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из абзаца 1 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45, согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, именуются сопоручителями.

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"). Аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения этой презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из них обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, также он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40185113/2016).

Данная позиция соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), о том, что требования сопоручителя или залогодателя по обязательствам основного должника должны признаваться обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов других сопоручителей или залогодателей по обязательствам основного должника в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Судами установлено, Харизаменова Г.Г. является матерью Маценко Ж.В., жены Маценко Д.Ю., то есть имеет место совместное поручительство.

Харизаменова Г.Г. погасила долг в размере, не превышающем его долю в общем обязательстве (46 003 102 рубля 27 копеек < 105 189 681 рубль 45 копеек), поэтому у нее не возникло право на замену банка по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов Маценко Д.Ю.

Судами установлено, что исходя из общего количества действующих поручителей, учитывая, что все поручители взяли на себя обязательства по возврату всей суммы кредитных средств по двум кредитным договорам (договор N 28 К-14 от 19.06.2014, договору N 73 ВК-13 от 26.12.2023) соответственно доля каждого из них составляет:

84 660 918 рублей 48 копеек (338 643 673 рубля 93 копейки /4 количество поручителей) по договору N 28 К-14 от 19.06.2014;

12 612 418 рублей 7 копеек (75 674 508 рублей 42 копейки/6 количество поручителей) по договору N 73 ВК-13 от 26.12.2023.

Харизаменова Г.Г. погасила долг по договору N 28 К-14 от 19.06.2014 в в размере, не превышающем ее долю в общем обязательстве (46 008 000 рублей погашено, при этом доля - 84 660 918 рублей 48 копеек), по договору N 73 ВК-13 от 26.12.2013 в размере 328 397 рублей 92 копейки, не превышающем ее долю в общем обязательстве в размере 12 612 418 рублей 7 копеек.

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Из материалов дела следует, что Харизаменова Г.Г., будучи поручителем, исполнила обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник - ПАО Национальный банк "ТРАСТ") в январе, феврале и ноябре 2019 года.

Императивная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота не допускает бессрочного существования обязательства поручителей.

Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства поручительства; кроме того, нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перерыва течения такого срока.

Таким образом, Харизаменова Г.Г., произведя платежи 14.01.2019, 08.02.2019, 28.11.2019, и, обратившись с заявлением только 07.08.2023, пропустила срок исковой давности с момента исполнения обязательства по всем произведенным платежам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда от по делу N и постановление арбитражного апелляционного суда от по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу N А19-10955/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Е.А. Варламов И.А. Волкова