Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2020 г. N Ф02-3355/20 по делу N А19-10491/2018

город Иркутск

25 августа 2020 г.

Дело N А19-10491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" Игошина С.Е. (доверенность от 31.01.2020 N 1433),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2020 года по делу N А19-10491/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1142468011674, ИНН 2462230130, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1" (ОГРН 1153850031720, ИНН 3804053590, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "Трансгрузком N 1"), инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, г. Иркутск, далее также - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска) и обществу с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "Рафт Лизинг") об отмене ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства марки IVECO-AMT633910, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 01.11.2017.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Сапожникова Е.О.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

После вынесения указанного судебного акта ООО "Рафт Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Каскад" 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 388 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 388 рублей почтовых расходов отменено, в данной части заявление удовлетворено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2019 года указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Рафт Лизинг" о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, заявление общества "Рафт Лизинг" удовлетворено частично - с ООО "Каскад" в пользу ООО "Рафт Лизинг" взыскано 5 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании 65 000 рублей судебных издержек, ООО "Рафт Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах того же судебного округа.

В поданной жалобе ответчик сослался на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24 октября 2019 года, и на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в указанной выше сумме. В частности, как указал ответчик, судами вновь не было учтено, что такие расходы могут возникать у стороны при подготовке процессуальных документов и их проектов без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ООО "Рафт Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 03 июля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 августа 2020 года судом объявлен перерыв до 18 августа 2020 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 18 августа 2020 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае обществом "Рафт Лизинг" предъявлены ко взысканию судебные издержки в сумме 70 000 рублей, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ему индивидуальным предпринимателем Бутаковой Ю.О. по договору оказания юридических услуг от 05.06.2018 N Ю-05/06-18.

В подтверждение несения соответствующих расходов ООО "Рафт Лизинг" представило в материалы дела: заключенный обществом с предпринимателем Бутаковой Ю.О. договор оказания юридических услуг от 05.06.2018 N Ю-05-06/18 и дополнительное соглашение от 14.06.2018 N 01 к нему, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2018, платежное поручение от 14.01.2019 N 67 на сумму 70 000 рублей.

Согласно указанному договору оказания юридических услуг предприниматель Бутакова Ю.О. (исполнитель) обязалась оказать обществу следующие услуги в рамках рассмотрения дела N А19-10491/2018 (включая, но не ограничиваясь): по подготовке отзыва на исковое заявление (пункт 1.3.1.1), возражения на отзыв истца (при наличии такового) (пункт 1.3.1.2), прочих процессуальных документов, которые могут потребоваться в связи с рассмотрением дела (пункт 1.3.1.3), а также по устному консультированию представителя общества (заказчика) перед судебными заседаниями (пункт 1.3.1.4).

При повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о возможном оказании Бутаковой Ю.О. ответчику устных консультационных услуг, предусмотренных пунктом 1.3.1.4 договора оказания юридических услуг от 05.06.2018 N Ю-05-06/18 (перечисленные в пунктах 1.4, 1.8 и 1.9 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2018), в связи с чем признали разумными и обоснованными судебные расходы общества "Рафт Лизинг" в сумме 5 000 рублей. При этом суды отказали во взыскании судебных расходов в остальной части - в сумме 65 000 рублей, указав на недоказанность факта оказания предпринимателем Бутаковой Ю.О. обществу юридических услуг на данную сумму. В частности, делая указанные выводы, суды сослались на недоказанность подготовки Бутаковой Ю.О. процессуальных документов, представленных при рассмотрении настоящего дела, ввиду их подписания другими лицами.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ООО "Каскад" в пользу ООО "Рафт Лизинг" 5 000 рублей судебных расходов сторонами не оспариваются.

Между тем принятые по делу определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Рафт Лизинг" о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей подлежат отмене в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы могут возникать у участвующего в деле лица и без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (без наделения его соответствующими полномочиями, в том числе на подписание документов), а только лишь при составлении им процессуальных документов или их проектов.

Данные расходы относятся к числу других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора оказания юридических услуг от 05.06.2018 N Ю-05-06/18 на предпринимателя Бутакову Ю.О. (исполнитель) возложены обязанности по подготовке в связи с рассмотрением дела N А19-10491/2018 отзыва на исковое заявление (пункт 1.3.1.1), возражения на отзыв истца (при наличии такового) (пункт 1.3.1.2), прочих процессуальных документов, которые могут потребоваться в связи с рассмотрением этого дела (пункт 1.3.1.3), то есть обязанности по оказанию услуг, не связанных с ее непосредственным участием в судебных заседаниях.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Рафт Лизинг" ссылалось на то, что представленные от его имени в материалы дела процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, содержащий встречные исковые требования, ходатайство об истребовании доказательств, иные ходатайства) были подготовлены именно предпринимателем Бутаковой Ю.О. на основании заключенного с ней договора, при этом подписаны другими лицами (Игошиным С.Е., Никулиной А.В., Болясниковой Л.А.). В подтверждение фактического оказания соответствующих услуг по подготовке названных выше процессуальных документов (их проектов) в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2018, в котором поименованы подготовленные исполнителем документы.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что необходимость привлечения предпринимателя Бутаковой Ю.О. для подготовки проектов процессуальных документов и заключения с ней договора была связана со спецификой рассматриваемого спора и наличия у нее необходимых юридических познаний в соответствующей сфере.

В этой связи выводы судов об отсутствии у ООО "Рафт Лизинг" права на возмещение судебных расходов в связи с недоказанностью факта оказания ему юридических услуг, в том числе в связи с подписанием поданных в материалы дела процессуальных документов не Бутаковой Ю.О., а иными лицами, сделаны при неправильном применении норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд обращает внимание на то, что общество "Рафт Лизинг" не требовало и не требует взыскания расходов, связанных с деятельностью других представителей (Игошина С.Е., Никулиной А.В., Болясниковой Л.А.), в том числе связанной с подготовкой указанных выше процессуальных документов.

На основании изложенного, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционный суд не выполнили указания суда кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Рафт Лизинг" о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (в части взыскания 5 000 судебных расходов) следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле (в том числе в части разумности предъявленных ко взысканию расходов), по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2020 года по делу N А19-10491/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же делу в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" судебных расходов в сумме 65 000 рублей отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

В остальной части оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко