Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 04АП-1941/19 по делу N А19-10491/2018

г. Чита

18 февраля 2021 г.

дело N А19-10491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу N А19-10491/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1142468011674, ИНН 2462230130) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1" (ОГРН 1153850031720, ИНН 3804053590), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (ОГРН: 1043801767338, ИНН 3812080809), обществу с ограниченной ответственностью "Рафт лизинг" (ОГРН: 1063805002282, ИНН: 3805703273) об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сапожникова Е.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1", инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Рафт Лизинг") с требованием об отмене ограничения - запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- автомобиля марки IVECO-AMT633910, год изготовления 2011, VIN X42633910В0001013, N двигателя - F3BEE681V*A244-175251, тип двигателя - дизельный, шасси (рама) N Х42633910В0001013, цвет кузова - красный; наложенного Постановлением от 01.11.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Сапожниковой Екатериной Олеговной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Сапожникова Е.О.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требований и принятием отказа судом.

ООО "Рафт Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 70 388 руб., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя - 70 000 руб., почтовые расходы - 388 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу N А19-10491/2018 отменено в части, в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 388 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 по делу N А19- 10491/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу отменены в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., вопрос о взыскании судебных расходов в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, заявление ООО "Рафт Лизинг" удовлетворено частично - с ООО "Каскад" в пользу ООО "Рафт Лизинг" взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2020 по делу N А19- 10491/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу отменены в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., вопрос о взыскании судебных расходов в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда, в остальной части обжалуемые определением и постановление оставлены без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалам деда доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле (в том числе в части разумности предъявленных к взысканию расходов), по результатам чего разрешить имеющийся спор.

При новом рассмотрении ООО "Рафт Лизинг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 465,24 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, заявление ООО "Рафт Лизинг" удовлетворено частично - с ООО "Каскад" в пользу ООО "Рафт Лизинг" взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 465,24 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов суд первой инстанции не учел, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем истца работы. По мнению истца, с учетом наличия в штате ответчика юристов, у последнего не было необходимости привлечения предпринимателя Бутаковой Ю.О. в качестве представителя по делу, поскольку настоящее дело не относится к сложным, не требует специальных углубленных знаний. Заявитель указал на то, что представленное ООО "Рафт Лизинг" платежное поручение не является подтверждением несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., поскольку указанная сумма могла быть полностью или частично возвращена ООО "Рафт Лизинг".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, размер судебных расходов, установленный определением суда, - разумным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО "Рафт лизинг" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора в деле было требования истца к ответчику об отмене ограничения - запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требований и принятием отказа судом.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик понес судебные расходы.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик заключил с гражданкой Бутаковой Ю.О. (исполнителем) договор об оказании юридических услуг от 24.10.2016 05.06.2018 N Ю-05-06/18, по условиям которого (далее - договор) исполнитель в порядке и на условиях договора обязался в соответствии с заданием заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять оказанные в рамках договора услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой правовой позиции заказчика по делу N А19-10491/2018 и подписанием отзыва на исковое заявление ООО "Каскад" к ООО "Трансгрузком N 1", ООО "Рафт Лизинг" и Инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска об отмене ограничений - запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: IVECO-AMT633910, 2011 года изготовления, VIN Х42633910В0001013, номер двигателя F3BEE681V*A244-175251, тип двигателя: дизельный, шасси (рама) N Х42633910В0001013, цвет кузова: красный, наложенный постановлением от 01.11.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Сапожниковой Екатериной Олеговной.

Согласно пункту 1.3 договора с целью выполнения задания заказчика, предусмотренного пунктом 1.2 договора, исполнитель обязался подготовить, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- отзыв ООО "Рафт Лизинг" по делу А19-10491/2018 на исковое заявление (пункт 1.3.1.1);

- возражения на отзыв истца (при наличии такового) (пункт 1.3.1.2);

- прочие процессуальные документы, которые могут потребоваться в связи с рассмотрением дела, возбужденного судом первой инстанции (пункт 1.3.1.3);

- устные консультации представителя заказчика перед судебными заседаниями (пункт 1.3.1.4).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг и установлен порядок расчетов, а именно: стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 руб., расчеты между сторонами производятся в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, если иное не оговорено сторонами дополнительно

Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств на сумму 70 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.01.2019 N 67.

Факт оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек и их размер подтверждены сведениями подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2018, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- составление ходатайства в Арбитражный суд Иркутской области об ознакомлении с материалами дела; - ознакомление с исковым заявлением ООО "Каскад" и представленными материалами дела N А19-10491/2018;

- составление отзыва ООО "Рафт Лизинг" по делу N А19-10491/2018 на исковое заявление ООО "Каскад";

- устная консультация Болясниковой Л.А. - представителя Заказчика перед участием в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области, назначенного на 26.06.2018;

- составление ходатайства в арбитражный суд о возвращении встречного искового заявления;

- составление ходатайства об истребовании доказательств из Братский АНКБ ПАО;

- составление ходатайства в арбитражный суд об истребовании доказательств из ЗАГС;

- устная консультация Болясниковой Л.А. - представителя заказчика перед участием в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области, назначенного на 19.07.2018.

Факт оказания ответчику представителем правовых услуг, расходы ответчика на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием указанных документов, но и содержанием подготовленных представителем процессуальных документов в деле.

Истец потребовал от ответчика 67 465,24 руб. судебных издержек, в том числе 45 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 465,24 руб. почтовых расходов.

Частично удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов ответчика на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности этих расходы ответчика в размере 45 000 руб., доказанности несения ответчиком почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В отношении выводов суда о доказанности и обоснованности почтовых расходов ответчика сторонами доводов и возражений не приведено. Как не приведено и доводов в отношении частичного отказа в удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части.

Суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в & 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 2, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку производство по требованию об отмене ограничения - запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, прекращено в связи с отказом истца от иска в отсутствие сведений о добровольном исполнении ответчиком требования истца после подачи искового заявления, разумные судебные расходы ответчика подлежат взысканию в истца.

Факт оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, факт и размер расходов ответчика на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской 8 Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя сложность спора, определяемую заявленным требованием и доводами сторон, продолжительность судебного процесса, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Подлежащий возмещению размер судебных издержек установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств чрезмерности установленного судом размера судебных расходов ответчика на представителя.

Доводы жалобы о нецелесообразности привлечения Бутаковой Ю.О. для защиты интересов ответчика при наличии штатных юристов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку привлечение специалиста для оказания услуг является правом заявителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, как и нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета привлекать представителя для защиты своих интересов при наличии штатных юристов. Заявитель свободен в выборе представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что представленное ООО "Рафт Лизинг" платежное поручение не подтверждает несение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма могла быть полностью или частично возвращена ООО "Рафт Лизинг", суд апелляционной инстанции не принимает как несостоятельный, носящий вероятностный характер и не подтвержденный материалами дела.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки судом доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалуемое определение. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу N А19-10491/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.П. Антонова