Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-1941/19

г. Чита

31 июля 2019 г.

Дело N А19-10491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Рафт Лизинг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года (судья Сураева О.П.) по делу N А19-10491/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1142468011674, ИНН 2462230130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1" (ОГРН 1153850031720, ИНН 3804053590), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (ИНН 3812080809), обществу с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг"

об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Сапожникова Е.О.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузком N 1", Инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" об отмене ограничения - запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Сапожниковой Е.О. от 01.11.2017. К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Сапожникова Е.О.

Определением от 30.07.2018 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

ООО "Рафт Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 388 руб. почтовых расходов.

Определением от 26.02.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов.

"Рафт Лизинг" в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить, требования заявления удовлетворить. Указывает на доказанность факта несения заявленных судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, ООО "Рафт Лизинг" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с истца 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано оказание ему правовых услуг ИП Бутаковой Ю.О., которой подписан представленный им акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2018. Доказательств того, что представители по делу состояли в трудовых отношениях с предпринимателем заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта оказания названных услуг ИП Бутаковой Ю.О. (ст. 65 АПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не мотивирован отказ во взыскании 388 руб. почтовых расходов по направлению ответчиком отзыва на иск другим участникам дела.

Указанные почтовые расходы подтверждаются кассовыми почтовыми чеками от 14.06.2018 (N 66404723023463) на сумму 199,90 руб. и от 14.06.2018 (N 66404723023494) на сумму 188,10 руб., описи почтовых отправлений.

Апелляционный суд полагает требование о взыскании почтовых расходов подлежащим удовлетворению. Данное требование непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела судом, факт несения расходов ответчик подтвердил.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов принято арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в названной части согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу N А19-10491/2018 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 388 рублей отменить, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" 388 рублей судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу N А19-10491/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев