Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф02-3875/20 по делу N А19-18213/2010

город Иркутск

15 сентября 2020 г.

Дело N А19-18213/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бандурова Д.Н., Николиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования средств аудиозаписи помощником судьи Деревцовой К.А.

при участии в заседании конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Виктория-Лисиха" Прудкого П.И. и представителей этого общества Кудрявцева С.Г. и Котовой М.К. (доверенности от 10.08.2020 и от 25.10.2019), а также представителя администрации города Иркутска Ведерниковой А.П. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипициной Ангелины Викторовны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А19-18213/10 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Виктория-Лисиха" (ОГРН 1033801536889, ИНН 3809004572, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ЗАО "Виктория-Лисиха", ответчик) о взыскании 2 836 024 рубля 62 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.03.1996 N 312 за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 и 530 832 рубля 68 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2009 по 31.08.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года с ЗАО "Виктория-Лисиха" в пользу администрации взыскано 2 836 024 рубля 62 копейки задолженности по арендной плате и 500 000 рублей пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года апелляционная жалоба ЗАО "Виктория-Лисиха", поданная на указанное решение, возвращена в связи с пропуском им срока на подачу жалобы и отказом в восстановлении этого срока.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Шипицина Ангелина Викторовна (далее также - Шипицина А.В., заявитель) как участник строительства и кредитор ЗАО "Виктория-Лисиха", основываясь на положениях пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года производство по апелляционной жалобе Шипициной А.В. прекращено со ссылкой на то, что она вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

Считая указанное определение апелляционного суда незаконным и необоснованным, Шипицина А.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения ее жалобы по существу.

В поданной жалобе Шипицина А.В., указывая на то, что является кредитором ЗАО "Виктория-Лисиха", находящегося в стадии банкротства, и участником долевого строительства в отношении возводимого последним многоквартирного жилого дома, сослалась на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по поданной ею апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Виктория-Лисиха" и представители этого общества в представленном отзыве и в устных пояснениях поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Шипициной А.В.

Представитель администрации г. Иркутска в устных пояснениях оставил вопрос об удовлетворении жалобы Шипициной А.В. на усмотрение суда.

Шипицина А.В. в заседание не явилась, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 04 августа 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 сентября 2020 года судом был объявлен перерыв до 15 сентября 2020 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 15 сентября 2020 года судебное заседание продолжено.

Представитель ЗАО "Виктория-Лисиха" поддержал ранее изложенные доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации, конкурсного управляющего ЗАО "Виктория-Лисиха" и Шипициной А.В.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, в случае введения в отношении ответчика по делу процедур банкротства действующее законодательство предусматривает для его конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (лиц, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются) дополнительные права на обжалование судебных актов, принятых в общем исковом порядке, на которых основаны требования иных кредиторов.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (дело N А19-15136/2010), а также в отзыве конкурсного управляющего Прудкого П.И., следует, что Шипицина А.В. (ранее - Стелькина А.В.) является кредитором ЗАО "Виктория-Лисиха" по требованию о передаче жилого помещения, основанному на договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 10.09.2010 N 1-2010/4В-1 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по делу N А19-15136/2010).

При этом администрация г. Иркутска в отношении взысканных в рамках настоящего дела сумм также является кредитором ЗАО "Виктория-Лисиха".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 этого Закона, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика.

В силу пункта 13 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьей 100 этого Закона.

В поданной апелляционной жалобе в обоснование наличия у нее права на обжалование решения Шипицина А.В. указала на то, что ответчик по делу ЗАО "Виктория-Лисиха" находится в стадии банкротства (в отношении общества-застройщика открыто конкурсное производство), при этом в соответствии с заключенным с ним договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома она является кредитором этого общества и залогодержателем права аренды земельного участка, на котором находится строящийся дом и задолженность по арендной плате за который взыскана с общества в рамках настоящего дела. При этом, по утверждению Шипициной А.В., с общества необоснованно взыскана задолженность за весь ранее переданный ему в 1996 году в аренду земельный участок, поскольку из его площади подлежала исключению площадь частей этого участка, на которых расположены построенные и введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, а также городские автомобильные дороги (что, по утверждению заявителя, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу N А19-18946/2015 и подтверждается результатами проведенной в рамках этого дела экспертизы). В этой связи, по мнению заявителя, размер взысканной администрацией с общества задолженности необоснованно и намного завышен.

Принимая во внимание указанные выше нормы и разъяснения, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что Шипицина А.В. является лицом, имеющим право на обжалование принятого по настоящему делу решения суда.

Вместе с тем, прекращая производство по апелляционной жалобе Шипициной А.В., апелляционный суд сослался на невозможность ее рассмотрения в суде этой инстанции. В частности, суд указал на то, что, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции от 15 декабря 2010 года ранее не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поданная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена им применительно к правилам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пункт 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2002 N 12). Помимо этого, поскольку указанное решение было проверено в кассационном порядке и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 мая 2011 года оставлено без изменения, апелляционный суд также признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы Шипициной А.В. по правилам производства в арбитражном суде апелляционной инстанции. В итоге апелляционный суд указал на необходимость Шипициной А.В. обратиться для защиты своих прав с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

Указанные выводы апелляционного суда являются неверными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 этого Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса). В этой связи, вопреки выводам апелляционного суда, не являясь лицом, участвующим в деле, Шипицина А.В. не вправе требовать в суде первой инстанции пересмотра ранее принятого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность кредитора или арбитражного управляющего приведения новых доводов, так и представления ими в случае необходимости новых доказательств.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств. В частности, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Такими полномочиями по сбору и оценке доказательств обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Кодекса).

В этой связи право кредитора или арбитражного управляющего на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

В этой связи с учетом особого назначения экстраординарного (исключительного) порядка обжалования ошибочного взыскания, принимая во внимание то, что в обоснование подачи апелляционной жалобы Шипицина А.В. привела новые доводы, для оценки которых необходимо исследование новых доказательств, данная апелляционная жалоба подлежала рассмотрению именно апелляционным судом по правилам производства в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом наличие постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 мая 2011 года не является препятствием для рассмотрения этой жалобы, поскольку в настоящем случае подача апелляционной жалобы Шипициной А.В. представляет собой реализацию ею указанного выше экстраординарного порядка обжалования ошибочного взыскания (при рассмотрении ранее жалобы в суде округа не могли быть заявлены новые доводы и представлены новые доказательства).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 этого Кодекса подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения поданной апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Шипициной А.В. государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А19-18213/10 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Направить дело в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Шипициной Ангелины Викторовны.

Возвратить Шипициной Ангелине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13 июля 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Николина