Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф02-4651/20 по делу N А19-9457/2020

город Иркутск

01 октября 2020 г.

Дело N А19-9457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кузюковой Татьяны Михайловны - Музычук Н.С. (доверенность от 08.11.2018, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузюковой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2020 года по делу N А19-9457/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузюкова Татьяна Михайловна (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1033801043880, ИНН 3808096228, г. Иркутск, далее - ООО "Гарант-Строй", ответчик) о взыскании 1 000 рублей пени на случай нарушения ответчиком срока устранения повреждений арендованного имущества; об обязании ответчика в срок не более 14 календарных дней с даты вступления в силу решения суда устранить повреждения (дефекты) нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Дыбовского, 8/11, цокольный этаж N 1, общей площадью 165,1 кв. м, кадастровый номер 38:36:000024:7787; о запрещении ответчику совершать демонтаж неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу:

г. Иркутск, ул. Дыбовского, д. 8/11, цокольный этаж N 1, общей площадью 165,1 кв. м, кадастровый номер 38:36:000024:7787.

В ходе рассмотрения указанного дела предприниматель Кузюкова Т.М. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику до вступления в законную силу решения суда проводить в нежилом помещении по адресу:

г. Иркутск, ул. Дыбовского, 8/11, цокольный этаж N 1, общей площадью 165,1 кв. м, кадастровый номер 38:36:000024:7787 работы по демонтажу мойки из нержавеющей стали в комплекте со смесителем в помещении N 7, системы охранно-пожарной сигнализации нежилого помещения и защитных жалюзи (роллет) на окнах и входной двери нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Кузюкова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на намерение ответчика в одностороннем порядке демонтировать из арендованных у истца помещений не принадлежащее ему имущество, о чем ответчик уведомил истца письмом от 28.05.2020, в этой связи, полагает заявитель кассационной жалобы, имеется обоснованный риск утраты имущества. Выводы судов о недоказанности истцом необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и о предположительном характере его доводов заявитель кассационной жалобы считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагая, что имеются достаточные основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

В обоснование поданного заявления предприниматель Кузюкова Т.М. сослалась на то, что в результате демонтажа имущества до разрешения спора по существу исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, будет невозможно, в результате демонтажа имущества будет причинен ущерб отделке помещения, что повлечет необходимость предъявления предпринимателем нового иска о взыскании ущерба.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для применения заявленных обеспечительных мер. Суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и вероятностный характер доводов заявителя, указав при этом, что заявитель документально не обосновал достаточность заявленной им обеспечительной меры в целях воспрепятствования нарушению его интересов, не представил доказательств осуществления ответчиком или иными лицами работ по демонтажу имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по делу, при этом он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела предприниматель Кузюкова Т.М. обратилась к обществу "Гарант-Строй" с иском, в том числе, о запрещении ответчику совершать демонтаж неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Дыбовского, 8/11, цокольный этаж N 1, общей площадью 165,1 кв. м, кадастровый номер 38:36:000024:7787.

При этом в качестве обеспечительной меры истец просила запретить ответчику до вступления в законную силу решения суда проводить в указанном нежилом помещении работы по демонтажу мойки из нержавеющей стали в комплекте со смесителем в помещении N 7, системы охранно-пожарной сигнализации нежилого помещения и защитных жалюзи (роллет) на окнах и входной двери нежилого помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель не обосновал действительную необходимость принятия заявленной обеспечительной меры путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб (в частности, доказательств того, что ответчик предпринимает меры по демонтажу имущества).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры предотвратят демонтаж ответчиком имущества, в отсутствие соответствующих доказательств, носят предположительный характер. Ссылка заявителя на письмо от 28.05.2020 доказательством осуществления ответчиком действий по демонтажу имущества не является.

Таким образом, учитывая отсутствие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2020 года по делу N А19-9457/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Е.Г. Железняк Н.П. Кушнарева