Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 04АП-2994/20 по делу N А19-9457/2020

г. Чита

6 сентября 2021 г.

Дело N А19-9457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пушкаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузюковой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу N А19-9457/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузюковой Татьяны Михайловны (ОГРН 315385000032896 ИНН 381205473288) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1033801043880 ИНН 3808096228) о запрете совершать демонтаж, о взыскании 533 312,40 руб. убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сагдеева Ринэля Ринатовича, Сагдеевой Юлии Андреевны, Музычука Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузюкова Татьяна Михайловна (далее - истец, ИП Кузюкова Т.М.) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ответчик, ООО "Гарант-Строй") о взыскании убытков в размере 533 312,40 руб.; запретить (пресечь действия) ООО "Гарант-Строй" совершать демонтаж улучшений нежилого помещения (мойка из нержавеющей стали в комплекте со смесителем в помещении N 7; система охранно-пожарной сигнализации нежилого помещения; защитные жалюзи (роллеты) на окнах и входной двери нежилого помещения), расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Иркутск, улица Дыбовского, дом 8/11, цокольный этаж N 1, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:7787.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сагдеева Ринэля Ринатовича, Сагдеевой Юлии Андреевны, Музычука Николая Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2021 в удовлетворении иска отказано. С ИП Кузюковой Т.М. в доход федерального бюджета взыскано 10 666,25 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы просит разрешить вопрос о частичном изменении мотивировочной части в части оценки доказательств, поскольку доводы суда противоречат выводам судов по вступившим в законную силу судебных актах по делу N А19-10422/2020.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части обоснования обязанности ответчика (субарендатора) устранить дефекты арендованного имущества, неверно применена норма ч. 1 ст. 617 ГК РФ. Судом первой инстанции сделаны противоречащие имеющимся в деле доказательствам выводы об отсутствии у собственника помещений и у арендатора ИП Кузюковой Т.М. претензий к ООО "Гарант-Строй" (арендовало помещения с 2017 года) на дату заключения договора субаренды (январь 2020 года). Суд не указал по каким мотивам отклонены соответствующие доводы и доказательства истца.

Как указывает заявитель жалобы, на дату принятия истцом помещений в аренду - помещения были обременены правами ООО "Гарант-Строй" (находились во владении, аренде указанного лица с 2017 года). По мнению заявителя жалобы, подобная ситуация стала возможным только в связи с нарушениями, допущенными Сагдеевым P.P. - бывшим собственником и одновременно - управляющим и учредителем ООО "Гарант-Строй".

По мнению заявителя, ответчик должен был представить в охранную организацию копию договора на владение недвижимым имуществом. В ином случае заключение договора было бы невозможным.

Факт нахождения ООО "Гарант-Строй" в арендованных помещениях на дату купли-продажи и заключения договора субаренды также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу А19-10422/2020. Такие обстоятельства дела ответчиком и третьими лицами не оспорены, доказательств передачи помещений свободными, доказательств передачи ключей и документов ответчиком или третьими лицами не представлено.

Заявитель указывает, что ввиду допущенного Сагдеевым P.P. нарушения новый собственник (арендодатель Музычук Н.С.) также вынужденно нарушил перед арендатором (истцом Кузюковой Т.М.) условия договора аренды о передаче помещения свободным от прав третьих лиц.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приведено правовых оснований для вывода о нивелировании арендных обязанностей ООО "Гарант-Строй" в связи со сменой собственника.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции безосновательно и без оценки массы представленных доказательств дал обобщенную оценку всех дефектов помещения, заявленных в иске, как явным и возникшим до заключения договора субаренды. Дефекты помещений существенно различны и возникли по разным основаниям, в разное время. В заключении судебного эксперта указано на скрытый характер отдельных дефектов. Заключением судебного эксперта установлено, что давность образования недостатков - "от нескольких месяцев", тогда как судом со ссылкой на заключение указано на образование дефектов исключительно до заключения договора субаренды. Судом не дано оценки ситуации, в которой был заключен договор субаренды, не дано оценки факту непрерывной аренды помещений ООО "Гарант-Строй" с 2017 года.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, сделанные именно со ссылкой на экспертное заключение, противоречат выводам заключения.

Как указывает заявитель жалобы, при оценке доводов ответчика суд не оценил представленные истцом доказательства недобросовестного поведения - систематического уклонения ответчика от осмотров помещений. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод у истца претензий по состоянию арендованных помещений на дату заключения договора.

Заявитель апелляционной жалобы просит принять отказ от иска в части требования о запрете (пресечению действий) ООО "Гарант-Строй" совершать демонтаж улучшений нежилого помещения (мойка из нержавеющей стали в комплекте со смесителем в помещении N 7; система охранно-пожарной сигнализации нежилого помещения; защитные жалюзи (роллеты) на окнах и входной двери нежилого помещения), расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Иркутск, улица Дыбовского, дом 8/11, цокольный этаж N 1, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:7787, в связи с фактическим отказом ООО "Гарант-Строй" от совершения вышеуказанных действий.

Ответчик ООО "Гарант-Строй" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кузюковой Т.М. (арендатор) и ООО "Гарант-Строй" (субарендатор) заключен договор субаренды от 29.01.2020 N 2020-Д8/10, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул.Дыбовского, 8/11, цокольный этаж, N 1 общей площадью 165,1 кв.м, кадастровый номер 38:36:000024:7787. Право арендатора сдавать объект в аренду без дополнительного согласия собственника указано в пункте 2.5 договора аренды недвижимого имущества от 17.01.2020. Объект передан субарендатору для использования в качестве офисного помещения (пункт 1.4 договора).

Срок аренды установлен в договоре до 21.12.2024. Условия договора распространяются на фактические отношения сторон за период с 01.01.2020 (пункт 4.1 договора от 29.01.2020 N 2020-Д8/10).

Объект субаренды передан в пользование субарендатора по акту приема-передачи от 31.12.2019 (помещения N N 1-2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области 19.02.2020 за номером 38:36:000024:7787-38/127/2020-14.

Между ИП Кузюковой Т.М. (кредитор), гражданином Сагдеевым Ринэлем Ринатовичем (учредитель и единоличный исполнительный орган ООО "Гарант-Строй"; поручитель 1) и гражданкой Сагдеевой Юлией Андреевной (учредитель ООО "Гарант-Строй"; поручитель 2) заключен договор поручительства от 23.03.2020 N 2020-Д8/11, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Гарант-Строй" (должник, субарендатор) всех обязательств должника из договора субаренды от 29.01.2020 N 2020-Д8/10 (номер государственной регистрации договора N 38:36:000024:7787-38/127/2020-14 от 19.02.2020), заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия договора аренды и о наличии просроченной задолженности. Копия договора субаренды передана поручителю при подписании настоящего договора, что поручитель подтверждает, подписывая настоящий договор.

По пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая обязательство по внесению арендной платы с даты фактического пользования помещением (с 01.01.2020), штрафов, неустоек, убытков, процентов за пользование коммерческим кредитом, компенсации коммунальных расходов (пункт 2.3.11 договора субаренды), включая пени за их несвоевременную оплату, в случае просрочки исполнения должником своих обязательств - иных штрафных санкций, компенсации иных расходов, предусмотренных договором субаренды.

Основанием ответственности поручителя по договору поручительства является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору субаренды, а также нарушение поручителем обязательств по данному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.3.4. договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора по содержанию арендуемых помещений в надлежащем состоянии, а также по принятию своевременных мер по предотвращению угрозы, против дальнейшего повреждения имущества и/или разрушения Объекта.

Согласно пункту 2.3.6. договора при наличии разногласий по вопросу об отделимости/неотделимости улучшений, принадлежности улучшений, выполнению обязанности по текущему ремонту субарендатор обязан представить документы, однозначно свидетельствующие соответственно об отделимости улучшений, о принадлежности улучшений, оборудования и иных вещей субарендатору, о надлежащем выполнении текущего ремонта. В противном случае субарендатор не имеет права демонтировать и вывозить имеющиеся в помещении улучшения и инженерно-техническое оборудование.

В соответствии с пунктом 2.3.8. договора субаренды субарендатор обязан в согласованные сторонами сроки и объеме устранять повреждения, возникшие в результате виновных действий субарендатора или по причинам, зависящим от субарендатора. В случае уклонения от согласования сроков устранения повреждений, срок определяется уведомлением арендатора.

Субарендатор обязан принимать разумные меры к сохранению целостности и качества отделки. В частности, не могут считаться естественным износом существенные повреждения отделки, которые невозможно устранить без проведения новых отделочных работ (например, сколы ламината, дыры в стенах и потолке, демонтаж светильников, электрики, радиаторов отопления и иных улучшений).

Пунктами 2.2.1., 2.3.13. установлено право арендатора проводить осмотр арендуемого помещения, а также условия проведения такового осмотра в отсутствие субарендатора, но с учетом направления ему уведомления.

В обоснование иска истица указала на проведение ею осмотров помещений, переданных в субаренду, по результатам которых были установлены многочисленные повреждения имущества, выявлен ряд повреждений и недостатков. Повреждения и дефекты арендованного имущества указаны в представленных в материалы дела актах осмотра от 30.04.2020, 07.05.2020.

ИП Кузюкова Т.М. пояснила, что ООО "Гарант-Строй" уклоняется от проведения совместных осмотров, от составления и подписания актов осмотра и от устранения выявленных нарушений.

В частности, в актах указано на необходимость проведения ремонта козырька из поликарбоната над входной группой, в случае демонтажа вывески - проведение отделочных работ по заделке отверстий в стене, оштукатуривание и окраска фасада в один цвет, выполнение регулировки входной двери, пластиковых окон и замена уплотнительных резинок, заделать места в стенах под крепеж, штукатурить, огрунтовать и окрасить стены. Согласно актам, в помещении N 4 требуется установить причину протечек, провести противогрибковую обработку и заменить поврежденные плиты подвесного потолка, необходимо обустройство ревизионных люков; выявлено выполнение несогласованной перепланировки (установлена перегородка), в случае демонтажа перегородки работы должны быть проведены за счет субарендатора. Кроме того, в актах указано на необходимость установления наличников с внутренней стороны двери в помещении N 4, проведения раздельного подключения светильников и ламп; выборочная замена плитки в помещении N 5, обустройство ревизионных люков, замена ручки на среднем окне, проведение раздельного подключения светильников и ламп. В помещении N 6, со слов истца, выполнена несогласованная перепланировка - установлена гипсокартонная перегородка. В помещениях N 7 и N 8 имеются расхождения с техническим паспортом, субарендатором изменена планировка помещений путем демонтажа части существующих и монтажа новых перегородок; отсутствует работоспособная вентиляция; требуется провести ремонт подвесного потолка, а также провести раздельное подключение светильников и ламп; убрать проводку в стену или кабель-канал.

Истица указала на неустранение ООО "Гарант-Строй" выявленных дефектов арендуемого имущества.

При определении размера убытков в сумме 533 312,40 руб. ИП Кузюкова Т.М. в заявлении об изменении предмета иска от 08.12.2020 сослалась на заключение эксперта ООО "Стройэксперт" Комарова К.А. N 020/СЭ-11-03 от 20.11.2020, подготовленного по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела, согласно выводам которого сметная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, недостатков, повреждений составила указанную сумму - 533 312,40 руб.

Факт неоднократного обращения к ответчику с просьбой устранить выявленные по итогам эксплуатации помещения, переданного в субаренду, подтвержден представленными в материалы дела письмами от 01.05.2020, 04.05.2020, 07.05.2020.

Требования, изложенные в письмах, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по своей правовой природе заключенный сторонами договор субаренды от 29.01.2020 N 2020-Д8/10 является договором субаренды здания или сооружения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 34 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков ИП Кузюкова Т.М. ссылается на то, что арендованное имущество в период действия договора субаренды с 29.01.2020 по 27.03.2020 (акт приема-передачи арендованного имущества) ответчик привел в ненадлежащее состояние, стоимость восстановительного ремонта помещений, согласно заключению эксперта ООО "Стройэксперт" Комарова К.А. N 020/СЭ-11-03 от 20.11.2020, составляет 533 312,40 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ООО "Гарант-Строй" обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 между Сагдеевым Р.Р. (покупатель) и Музычуком Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Дыбовского, д. 8/11 цокольный этаж N 1, общей площадью 165,1 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000024:7787 (т. 2, л.д. 24-26).

По акту приема-передачи от 31.12.2019 спорные помещения были переданы новому собственнику Музычуку Н.С.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.01.2020 за номером 38:36:000024:7787-38/115/2020-11.

Материалами дела также подтверждается, что между Музычуком Н.С. и предпринимателем Кузюковой Т.М. заключен предварительный договор о передаче нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000024:7787 в безвозмездное пользование или в аренду; 31.12.2019 подписан акт к предварительному договору от 02.12.2019.

17.01.2020 Музычук Н.С. (арендодатель) и предприниматель Кузюкова Т.М. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, подписав акт приема-передачи имущества.

Пунктом 2.5. договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель дает согласие арендатору на сдачу объекта недвижимости полностью или частично в субаренду.

29.01.2020 ИП Кузюкова Т.М. заключила договор субаренды с ООО "Гарант- Строй".

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи 25.12.2019 между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи передаваемого имущества, однако указанный акт не содержит подробного описания состояния объекта недвижимости на момент передачи, что свидетельствует о том, что техническое состояние имущества устроило и нового собственника помещения, и в дальнейшем арендатора ИП Кузюкову Т.М.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные истцом в актах осмотра от 30.04.2020, 07.05.2020 недостатки объекта субаренды не являются скрытыми, очевидны.

Ввиду отсутствия доказательств, подробно характеризующих состояние переданного в субаренду имущества на момент передачи, суд правомерно указал на недоказанность того, что ответчик вернул имущество истцу в состоянии, отличном от первоначального, при это отметил, что выявленные истцом недостатки не могли возникнуть в период краткосрочного пользования помещениями ответчиком на условиях субаренды (с января по март 2020 года).

Более того, экспертом Комаровым К.А. в рамках проведения судебной экспертизы однозначный вывод о том, что недостатки возникли именно в данный период, не сделан. Напротив, эксперт указывает, что данные дефекты и повреждения следовало устранить в период с 2017/2018 по 2020 годы, поскольку текущий ремонт в соответствии с требованиями ВСН 58-88(р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения осуществляется раз в 2-3 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца об отнесении ответственности в виде взыскания убытков за эксплуатацию ответчиком помещений с периода 2016-2017 годов основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку при заключении нового договора (договор субаренды от 29.01.2020), с учетом продажи помещений Музычуку Н.С., передачи помещений Музычуком Н.С. предпринимателю Кузюковой Т.М. в аренду, сторонами порождены новые права и обязанности по пользованию помещениями; при этом все прежние правоотношения по аренде помещения нивелированы.

В данном случае, исходя из предмета спора, позиций сторон, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения убытков.

В удовлетворении требования истца неимущественного характера также отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит принять отказ от иска в части требования о запрете (пресечению действий) ООО "Гарант-Строй" совершать демонтаж улучшений нежилого помещения (мойка из нержавеющей стали в комплекте со смесителем в помещении N 7; система охранно-пожарной сигнализации нежилого помещения; защитные жалюзи (роллеты) на окнах и входной двери нежилого помещения), расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Иркутск, улица Дыбовского, дом 8/11, цокольный этаж N 1, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:7787, в связи с фактическим отказом ООО "Гарант-Строй" от совершения вышеуказанных действий.

Ответчик, третьи лица не возражали против принятия данного отказа.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта в части, поскольку отказ истца от заявленных требований в указанной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ИП Кузюкова ТМ. оплатила государственную пошлину частично, в сумме 9 000 рублей.

В свою очередь, при цене иска, равной 533 312 руб. 40 коп, уплате подлежала государственная пошлина в размере 13 666 руб. 25 коп.

Кроме того, предпринимателем было заявлено одно требование неимущественного характера, за рассмотрение которого в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Общий размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составил 19 666 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета взыскано 10 666,25 руб. (19 666,25 - 9 000).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска по требованию неимущественного характера, с ИП Кузюковой Т.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 666 руб. (10 666, 25 - 3 000).

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу N А19-9457/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования о запрете (пресечении действий) ООО "Гарант-Строй" совершать демонтаж улучшений нежилого помещения (мойка из нержавеющей стали в комплекте со смесителем в помещении N 7; система охранно-пожарной сигнализации нежилого помещения; защитные жалюзи (роллеты) на окнах и входной двери нежилого помещения), расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Иркутск, улица Дыбовского, дом 8/11, цокольный этаж N 1, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:7787.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузюковой Татьяны Михайловны (ОГРН 315385000032896 ИНН 381205473288) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 666 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу N А19-9457/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина