Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 04АП-2994/20 по делу N А19-9457/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф02-4651/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 июля 2020 г.

Дело N А19-9457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузюковой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2020 года по делу N А19-9457/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кузюковой Татьяны Михайловны (ОГРН 315385000032896 ИНН 381205473288) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант - Строй" (ОГРН 1033801043880 ИНН 3808096228) о взыскании 1 000 рублей, об обязании устранить повреждения,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузюкова Татьяна Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант - Строй" о взыскании 1 000 руб. - пени на случай нарушения ответчиком срока устранения повреждений арендованного имущества; об обязании в срок не более 14 календарных дней с даты вступления в силу решения суда ответчика устранить повреждения (дефекты) нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Дыбовского, д. 8/11, цокольный этаж N 1, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:7787; пресечении (запрещении) ответчику совершать демонтаж неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Дыбовского, д. 8/11, цокольный этаж N 1, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:7787.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику до вступления в законную силу решения суда проводить работы в нежилом помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Дыбовского, д. 8/11, цокольный этаж N 1, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:7787, по демонтажу: - мойки из нержавеющей стали в комплекте со смесителем в помещении N 7; системы охранно-пожарной сигнализации нежилого помещения; защитных жалюзи (роллет) на окнах и входной двери нежилого помещения

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кузюкова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, истец - возражения на отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления истец указал, что пунктом 2.3.6 договора субаренды прямо предусмотрено, что инициатива доказывания принадлежности и отделимости улучшений лежит на ответчике. Но соответствующая обязанность по доказыванию ответчиком игнорируется. Принятие обеспечительных мер позволит сохранить "статус-кво" и является соразмерным заявленным исковым требованиям. Непринятие обеспечительных мер приведет к существенному ущербу для заявителя. В результате демонтажа указанного имущества будет причинен ущерб отделке арендованного имущества (который может превысить стоимость неотделимых улучшений, заявленную ответчиком в письме от 28.05.2020 г.). В результате демонтажа указанного имущества нежилые помещения станет невозможно эксплуатировать по назначению до установки нового оборудования (в первую очередь охранно-пожарной сигнализации). Отсутствие защитных роллет на окнах помещения, расположенного на уровне 1-го этаже и отсутствие охранной сигнализации означают существенное повышение риска ухудшения имущества в результате вандализма и расхищения. Кроме того, в случае демонтажа имущества до разрешения спора по существу, это будет означать невозможность исполнения решения суда и утрату актуальности самого выбранного истцом способа защиты. В дальнейшем придется подавать новый иск о взыскании ущерба. При этом состояние и стоимость демонтированного имущества не представится возможным оценить в последствии ввиду его демонтажа и отсутствия. В письме от 28.05.2020 г. (приложение N 25) ООО "ГарантСтрой" заявило о намерении демонтировать имущество (несмотря на возражения истца) в период начиная с 31.05.2020, что обуславливает неотложный характер принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по демонтажу имущества не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения суда.

Более того, истцом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Сам по себе факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем на необходимость их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Кузюкова Т.М. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, не подтверждены фактическими доказательствами и не свидетельствуют, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление его нарушенных прав, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2020 года по делу N А19-9457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина