Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф02-4817/20 по делу N А19-21954/2019

город Иркутск

05 октября 2020 г.

Дело N А19-21954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии до перерыва представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Соколовой Н.А. (доверенность N юр-161 от 11.06.2019, паспорт диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А19-21954/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706, г.Иркутск, далее - ОАО "ИЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив-Иркутск" (ОГРН: 1173850032652, ИНН: 3808201183, г. Иркутск, далее - ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск", ответчик) задолженности за оказанные в июне 2019 года услуги по передаче электрической энергии в размере 16 418 043 рублей 68 копеек и неустойки в размере 1 533 580 рублей 45 копеек за период с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, являются: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт"); Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, г. Иркутск); Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г.Иркутск, далее - ПАО "Иркутскэнерго").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 16 418 043 рублей 68 копеек, пени за период с 23.07.2019 по 21.01.2020 в сумме 1 444 472 рублей 11 копеек, пени, начисленные за период с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 441 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права - статьей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 20.05.2019 N 304-ЭС19-5684, от 22.02.2018 г. N 302-ЭС17-23041 оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о невозможности начисления пени на авансовый платеж по договору. Считает, что в рассматриваемом деле стороны в пункте 7.6 договора прямо предусмотрели начисление пени за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 5.9 договора, в котором, в том числе, указан конкретный срок внесения авансового платежа.

Служба по тарифам Иркутской области в представленном отзыве указала, что поддерживает выраженную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций позицию и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 23.09.2020 представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 23 сентября 2020 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 29 сентября 2020 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", представителю истца было объявлено в судебном заседании и сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ИЭСК" (исполнитель) и ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск" (заказчик) 25.12.2018 заключен договор N ТСО-55/18 оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

В соответствии пунктом 5.9 договора оплата за один расчетный период производится заказчиком в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости оказываемых заказчику услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается заказчиком на условиях предоплаты не позднее последнего числа этого месяца, на основании выставленного счета, подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период,

- окончательная оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, производиться заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, указанных в пункте 5.9 договора, исполнитель вправе взыскать пени в размере и порядке, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Во исполнение договорных обязательств истец в июне 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 16 760 049 рублей 55 копеек. В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг задолженность составляет 16 418 043 рубля 68 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В суде кассационной инстанции спора по основному долгу нет, разногласия сторон касаются возможности начисления неустойки на промежуточные платежи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у истца в соответствии с условиями заключенного сторонами договора права начислять неустойку на промежуточные платежи.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, установил, что условия договора N ТСО-55/18 от 25.12.2018 не содержат прямого указания на право истца производить начисления неустойки на авансовый платеж.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку законодательство об энергоснабжении не содержит положений о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи за энергоресурсы, такое условие должно быть прямо предусмотрено договором и не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (договор N ТСО-55/18 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2018; акты оказанных услуг; платежное поручение; расчеты основного долга и неустойки) оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что оплата оказанных услуг произведена с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по основному долгу и обоснованности начисления истцом пени.

Вместе с тем, с учетом различного толкования сторонами условий договора об ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что стороны в договоре прямо и определенно не согласовали возможность начисления неустойки на авансовые платежи, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что пунктами 5.9 и 7.6 договора согласована ответственность за нарушение оплаты авансовых платежей, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, определенного сторонами равным календарному месяцу.

Как следует из содержания вышеназванных норм права, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре, а поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае отсылочная норма на положения пункта 5.9 договора сама по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами права начисления неустойки на авансовые платежи.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах задолженности, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

В абзаце втором пункта 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного суда Российской Федерации также разъяснил, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой, апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой или апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А19-21954/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина