Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф02-4925/20 по делу N А33-16033/2015

город Иркутск

13 октября 2020 г.

Дело N А33-16033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей: акционерного общества "Краслесинвест" Пархамович Н.П. (доверенность N 10 от 01.01.2020, паспорт, диплом); Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" (Взывающий) Каплина Н.С. (доверенность от 10.07.2018, паспорт, диплом) и Якимова В.Е.(доверенность от 09.07.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Краслесинвест" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А33-16033/2015 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера "Кунноир" (Взывающий) (ИНН 8802001910, ОГРН 1038800002757, далее - СРО КМНС "Кунноир", истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (в настоящее время акционерное общество) "Краслесинвест", ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574, далее - АО "Краслесинвест", ответчик) о взыскании 42 189 856 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 470 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2017 года решение суда первой инстанции от 10 октября 2016 года, постановление апелляционной инстанции от 20 января 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 366 702 рублей 29 копеек убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 113 664 рубля 08 копеек судебных издержек, 921 рубль 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1 045 303 рубля 86 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года решение от 13 мая 2019 года изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 441 937 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО "Краслесинвест" в пользу СРО КМНС "Кунноир" взыскано 513 552 рубля судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО "Краслесинвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами повторной экспертизы и полагает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса" (далее - заключение эксперта от 12.12.2019) является ненадлежащим доказательством по делу как не отвечающее требованиям допустимости.

В отзыве на кассационную жалобу СРО КМНС "Кунноир" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с уставом СРО КМНС "Кунноир" осуществляет традиционные виды хозяйственной деятельности (промысловая охота, рыболовство, оленеводство, сбор дикоросов) в местах своего традиционного проживания (Эвенкийский муниципальный район Красноярского края).

СРО КМНС "Кунноир" является арендатором двух лесных участков, расположенных в Красноярском крае Эвенкийском муниципальном районе Байкитском лесничестве, Байкитском и Ошаровском участковых лесничествах по договорам аренды лесных участков от 13.10.2008 N 2-о, от 15.10.2008 N 10-о, а также долгосрочным пользователем объектами животного мира (охотничьими ресурсами) на основании постановлений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от 09.11.2009 N 769-п и N 774-п, лицензий на пользование объектами животного мира, охотхозяйственного соглашения от 19.03.2015 N 385, постановления Администрации Эвенкийского муниципального района от 23.01.2015 N 52-п о распределении водных биологических ресурсов, решения Совета Союза общин коренных малочисленных народов Севера от 06.05.2015.

Между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 07.04.2008 заключен договор аренды лесных участков N 1, используемых для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (для заготовки древесины).

Ссылаясь на то, что использование полученных ответчиком в аренду части лесных участков в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности общины (истца) для заготовки древесины причинило СРО КМНС "Кунноир" убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. При этом размер убытков определен судом на основании проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы от 12.12.2019.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 8 статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", пункта 1 статьи 11.1 Закона Красноярского края от 01.07.2003 N 7-1215 "Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края" малочисленные народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов имеют право на возмещение убытков, причиненных им в результате нанесения ущерба исконной среде обитания малочисленных народов хозяйственной деятельностью организаций всех форм собственности, а также физическими лицами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 этого же Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и определения достоверного размера убытков апелляционным судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса" (заключение эксперта от 12.12.2019) размер убытков составил 32 441 937 рублей.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении по делу размера убытков, причиненных истцу хозяйственной деятельностью ответчика.

Расчет убытков произведен экспертом в соответствии с Методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (Приложение к Законам Красноярского края от 11.12.2012 N 3-803 и от 01.07.2003 N7-1215, далее - Методика Красноярского края) и с применением Методики исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минрегиона Российской Федерации от 09.12.2009 N 565 (далее - Методика N 565). Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта от 12.12.2019 не является допустимым доказательством по делу в связи с незаконностью применения экспертом Методики N 565, поскольку утвердивший её приказ Минрегиона Российской Федерации от 09.12.2009 в установленном порядке не был опубликован, не может быть принят судом округа во внимание в силу следующего.

Законодательной базой разработки Методики N 565 являлись Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 30 апреля 1999 года N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", Федеральный закон от 07 мая 2001 года N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", другие федеральные законы и нормативные правовые акты в целях обеспечения прав коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации на защиту их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Положения данной Методики являются основой расчетов по возмещению убытков (включая упущенную выгоду), причиняемых объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющим в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов пользование землей и другими природными ресурсами или природными комплексами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в результате нанесения ущерба исконной среде обитания малочисленных народов хозяйственной и иной деятельностью организаций всех форм собственности, а также для расчета стрессового воздействия на продуктивность охотничье-промысловых угодий.

В отсутствие иных федеральных нормативных актов, позволяющих определить размер убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющим в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов пользование землей и другими природными ресурсами или природными комплексами, применение экспертом при расчете убытков СРО КМНС "Кунноир" Методики N 565 является допустимым.

По результатам исследования и оценки заключения эксперта от 12.12.2019 наряду с другими доказательствами по делу апелляционный суд установил, что названное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 этого же Кодекса сведения, которые основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, правильности установления им подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения суд не усмотрел. Какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлены.

Несогласие подателя жалобы с экспертным заключением само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы и не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы (в данном случае экспертных заключений), подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Аналогичная правовая позиция следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и/или апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А33-16033/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова