Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф02-4957/20 по делу N А69-3432/2015

город Иркутск

15 октября 2020 г.

Дело N А69-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Тыва судьей Хайдып Н.М., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Салчак Т.Р.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Тыва представителей Федеральной налоговой службы Иргит Н.А. (доверенность от 04.03.2020), общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" Калинина С.В. (доверенность от 04.12.2019), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ондар О.Б. (доверенность от 26.12.2019), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" Мотошкина Алексея Афанасьевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" Мотошкина Алексея Афанасьевича, общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года по делу N А69-3432/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" (ОГРН 1021700508873, ИНН 1701032570Ю. далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мотошкин Алексей Афанасьевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника 30.05.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (далее - ООО "ТГК", кредитор) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, привлечь Министерство к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием Министерства, выразившемся в отсутствии финансирования предприятия, и наступившим банкротством должника.

По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Конкурсный управляющий указывает, что судами не дана оценка доводу заявителя о запрете Министерством руководителю должника обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Также конкурсный управляющий считает, что изъятие Министерством имущества должника затруднило деятельность последнего.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о своевременном обращении должника с заявлением о признании себя банкротом.

ООО "ТГК" в своей кассационной жалобе ссылается на недофинансирование учредителем убыточного предприятия, неправомерное непринятие Министерством решения о ликвидации убыточного предприятия в условиях осведомленности о нерентабельности деятельности должника.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО "ТГК" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить. Представитель Федеральной налоговой службы согласился с доводами кассационных жалоб.

Представитель Министерства против доводов кассационных жалоб возразил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником имущества и единственным учредителем должника является Министерство.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что непринятие учредителем решения о ликвидации убыточного предприятия привело к увеличению кредиторской задолженности последнего, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в качестве правового основания указав пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Министерства и банкротством должника.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Судами верно отмечено, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд собственником имущества унитарного предприятия была установлена пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, положения которого неприменимы в данном случае.

С учетом предмета заявленных требований, а также принимая во внимание установленные Законом о банкротстве специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылка конкурсного управляющего должника на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащих применению положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и довод ООО "ТГК" о непринятии Министерством решения о ликвидации предприятия, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на предполагаемый момент нарушения законодательства о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды на территории г. Ак-Довурак.

Установив, что платежеспособность предприятия была утрачена вследствие роста неплатежей населения по квартирной плате (по состоянию на 01.01.2016 - 88,6 процентов от общей дебиторской задолженности) и в результате высоких затрат предприятия, которые существенно превышали выручку, принимая во внимание, что при анализе финансового состояния должника не выявлены конкретные действия Министерства, которые привели к банкротству должника, в отсутствие признаков фиктивного банкротства должника и признаков преднамеренного банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ухудшение финансового положения должника имело место не вследствие действий учредителя.

Предприятие создано 11.10.2001, Министерством утвержден устав и внесено в уставный капитал калориметр сгорания бомбовый АКБ- 7 1В с балансовой стоимостью 1 200 000 рублей, газоанализатор ПЭМ-4М2 с балансовой стоимостью 190 910 рублей.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с постоянным наличием дебиторской задолженностью граждан, отклоняются доводы заявителей кассационных жалоб о ненаделении должника имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности.

Относительно довода конкурсного управляющего об изъятии Министерством имущества должника, судами установлено, что сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника указанного имущества были признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде взыскания с Министерства денежных средств. При этом судами обоснованно указано на отсутствие доказательств влияния указанного изъятия на ухудшение финансового положения должника и причинно-следственной связи между действиями Министерства и наступлением последствий в виде несостоятельности должника при установлении иных причин, повлекших его неплатежеспособность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установив, что возникновение неблагоприятного финансового состояния должника обусловлено спецификой его деятельности, не установив доказательств, подтверждающих, что неплатежеспособность должника образовалась вследствие действий контролирующего лица, суды пришли к последовательному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Министерства и банкротством предприятия и правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, опровергающие правильность выводов судов.

Довод конкурсного управляющего о том, что судами не приняты во внимание установленные судебными актами по иному обособленному спору обстоятельства запрета учредителя руководителю должника обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как не имеющий правового значения с учетом предмета и основания рассматриваемого заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия устанавливать фактические обстоятельства дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года по делу N А69-3432/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина