Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 03АП-1366/20 по делу N А69-3432/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф02-4957/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 июля 2020 г.

Дело N А69-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" и конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" Мотошкина Алексея Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 февраля 2020 года по делу N А69-3432/2015к10,

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва: Ондар Л.Б., представитель по доверенности от 26.12.2019 N 16, диплом серии ВСГ 4938874, свидетельство о заключении брака от 26.08.2011, паспорт.

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" Мотошкин Алексей Афанасьевич, на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2020 N А69-3432/2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2016 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 20 апреля 2016 года. Временным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 30 ноября 2016 года, конкурсным управляющим предприятием утвержден Мотошкин Алексей Афанасьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определениями суда процедура конкурсного производства продлевалась неоднократно.

В Арбитражный суд Республики Тыва 30.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего предприятием Мотошкина Алексея Афанасьевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего предприятием Мотошкина Алексея Афанасьевича по ходатайству конкурсного управляющего судом приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятием о привлечении министерства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (далее - общество "Тувинская горнорудная компания") и конкурсный управляющий предприятием Мотошкин Алексей Афанасьевич обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Министерства и наступлением негативных последствий в виде банкротства должника. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по доводам конкурсного управляющего является бездействие Министерства, выразившееся в непредставлении имущества для безубыточной деятельности должника, непринятие решения о ликвидации должника в связи с несением последним убытков, а также бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности по принятию своевременных мер по предупреждению банкротства. Как указывает заявитель, Министерство, являясь единственным учредителем должника, было осведомлено, что должник осуществляет убыточную деятельность и не способен погасить требования кредиторов.

В своей апелляционной жалобе общество "Тувинская горнорудная компания" указывает на то, что действия Министерства по возложению на должника обязанности по снабжению тепловой энергией г. Ак-Довурак без предоставления имущества для расчета с кредиторами, нанесло имущественный вред контрагентам и должнику, поскольку отсутствие достаточного количества имущества привело к невозможности полностью погасить возникшие обязательства должника перед кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба общества "Тувинская горнорудная компания" принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" Мотошкина Алексея Афанасьевича принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 13.03.2020, от 24.03.2020, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.03.2020, 25.03.2020.

Определениями (в том числе протокольными) от 16.04.2020, от 15.05.2020, от 03.06.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела поступило ходатайство служба по тарифам Республики Тыва о рассмотрении дела в отсутствие (в отсутствие представителя).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в них доводы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственником имущества и единственным учредителем государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" является Министерство.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника - Министерства к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями Министерства и наступлением негативных последствий в виде банкротства должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Министерство знало о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества 28.01.2013 при подписании годового баланса за 2012 год и должно было обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва соответствующим заявлением не позднее 28.02.2013.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", который вступил в законную силу 30 июля 2017 года. Одновременно, признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ, вступил в силу 30.06.2013), которым были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

Исходя из правил о действии закона во времени, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в той или иной редакции определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий как на основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до внесения изменений в статью 10 Закона о банкротстве, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Ссылки заявителя на положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Соответственно, положения, предусматривающие возможность привлечения перечисленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае неисполнения данной обязанности, в прежней редакции Закона о банкротстве не содержались, что исключает возможность привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия, лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непринятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в случае если такое заявление должно было быть подано до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что учредитель не предпринимал действий, направленных на улучшение финансового состояния предприятия. Не наделил предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого предприятие несло бы ответственность перед своими кредиторами и вело бы безубыточную деятельность.

Как следует из материалов дела, Министерство, как учредитель предприятия, периодически предпринимало меры к оказанию финансовой помощи предприятию. За счет этих поступлений и денег, поступающих от организаций и населения в счет оплаты за тепло, выплачивалась заработная плата рабочим, осуществлялся капитальный ремонт котельной, теплосетей.

Судом установлено, что основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды на территории г. Ак-Довурак. Значительная часть дебиторской задолженности числилась за населением города (по состоянию на 01.01.2016 г. наибольшая задолженность наблюдается по населению г. Ак-Довурак - 59 943,4 тыс. руб. или 88,6% от общей дебиторской задолженности) (финансовый анализ должника, том 2, л.д.110).

Из анализа финансового состояния должника не следует, что выявлены действия Министерства, которые привели к банкротству должника, признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Выполненный финансовый анализ показал, что платежеспособность предприятия была утрачена предприятием вследствие роста неплатежей населения по квартирной плате. Кроме того, причиной утраты платежеспособности также стали высокие затраты предприятия, которые существенно превышали выручку от реализации и привели к убыточной деятельности предприятия, и, как следствие, - к накоплению кредиторской задолженности.

Так как взыскание задолженности по оплате услуг по поставке тепловой энергии с населения не покрывало текущих потребностей предприятия, дальнейшее функционирование стало невозможным, вследствие чего, было принято решение о подаче заявления в Арбитражный суд Республики Тыва с целью возбуждения процедуры банкротства предприятия.

Исходя из положений пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Недостаточность имущества у должника не может быть квалифицирована судом в качестве виновного неправомерного действия учредителя должника, повлекшего неблагоприятные последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, законных оснований к тому не имеется.

Из материалов дела следует, что предприятие занималось производством и поставкой тепловой энергии, осуществляя функции ресурсоснабжающей организации на территории соответствующего городского поселения.

Предприятие обладало необходимыми производственными мощностями и оборудованием для выполнения функций ресурсоснабжающей организации, что указывает на достаточность у него имущества, переданному ему учредителем, для осуществления своей уставной деятельности. Такая деятельность осуществлялась должником на протяжении значительного времени.

Превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества, непосредственно задействованного в производстве коммунальных ресурсов и необходимого для осуществления уставной деятельности, не указывает на то, что ухудшение финансового положения должника имело место вследствие действий учредителя, не обеспечивавшего предприятие необходимыми фондами. Само по себе создания предприятия в социально значимой сфере - поставке коммунальных ресурсов населению, в которой существует высокий риск неплатежей за потребленные ресурсы, не может быть поставлено в вину Министерству и повлечь за собой его субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия.

В ходе рассмотрения заявленных требований конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения учредителем каких-либо конкретных действий, дачи обязательных для исполнения указаний, приведших к банкротству предприятия.

Изъятие отдельного имущества также не могло повлечь за собой несостоятельность предприятия.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд установил, что до вынесения оспариваемых распоряжений деятельность должника уже была убыточной, поскольку у должника имелась неоплаченная кредиторская задолженность в размере 18 210 000 рублей, сохранение изъятого имущества у должника не позволило бы вести предприятию безубыточную деятельность и восстановить платежеспособность.

При этом судебная коллегия исходит из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что изъятие имущества привело к невозможности осуществлять деятельность и получать соответствующий доход, а также того, что соответствующая деятельность должника с использованием изъятого имущества являлась прибыльной, доходы позволяли обслуживать текущие обязательства должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника признаков несостоятельности после принятия собственником решений об изъятии имущества и наличии причинно-следственной связи между действиями Министерства и наступлением последствий в виде банкротства должника. Заявитель не доказал тот факт, что осуществляемая с использованием имущества, переданного на хозяйственном праве, деятельность должника приносила доход в таком размере, который покрывал бы все расходы, связанные с указанной деятельностью, то есть доходы от нее не увеличивали бы текущую задолженность должника и позволили бы кредиторам рассчитывать на погашение своих требований. Бесспорных доказательств возникновения банкротства должника непосредственно от изъятия имущества вышеуказанными распоряжениями Министерства в дело не представлено.

Кроме того, определением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения предприятия трех транспортных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Министерства денежных средств в размере 3 179 600 рублей.

Указанное определение исполнено, денежные средства возвращены в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия прямой причинной связи между действиями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и возникновением ущерба у должника на заявленную сумму.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника по обязательствам должника.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника (объективный и субъективный (вина) факторы).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года по делу N А69-3432/2015к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года по делу N А69-3432/2015к10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина