Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 03АП-1876/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2017 г. N Ф02-4833/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 июня 2017 г.

Дело N А69-3432/2015к8

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва: Ондар О.Б., представителя по доверенности от 31.03.2017 N 4, служебное удостоверение от 11.01.2016 N 16,

конкурсного управляющего Мотошкина А.А., паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 03 марта 2017 года по делу N А69-3432/2015к8, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" (ОГРН 1021700508873, ИНН 1701032570, далее - ГУП РТ "АК-ДОВУРАКЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ГУП РТ "АК-ДОВУРАКЭНЕРГО" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2016 ГУП РТ "АК-ДОВУРАКЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мотошкин Алексей Афанасьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

23.01.2017 конкурсный управляющий ГУП РТ "АК-ДОВУРАКЭНЕРГО" Мотошкин Алексей Афанасьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче погрузчика ТО-18Д, 1994 года выпуска, заводской номер 100, государственный номер ТА5203 17, автокрана МАЗ-5337, 2001 года выпуска, государственный номер Е091АУ 17, автомобиля ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер А652АУ 17, совершенной на основании распоряжения Министерства земельных и имущественный отношений Республики Тыва N 2461 от 29.08.2013, акта N 1 от 29.08.2013, подписанного между ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго" и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу ГУП РТ "АК-ДОВУРАКЭНЕРГО" стоимости переданного имущества в размере 3 179 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.03.2017 заявление конкурсного управляющего ГУП РТ "АК-ДОВУРАКЭНЕРГО" Мотошкина А.А. удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественный отношений Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявителем пропущен срок обращения в суд; заявитель не доказал, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда, не доказано наличие признаков неплатежеспособности предприятия на момент совершения сделки.

Мотошкин А.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От ФНС России в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ссылаясь на обоснованность обжалуемого судебного акта, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2017.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего ГУП РТ "АК-ДОВУРАКЭНЕРГО" Мотошкина А.А. поступили письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора купли-продажи от 22.12.2012; копии счета на оплату от 20.02.2013 N 1; копии спецификации от 10.04.2013; копии паспорта Клюева С.Б.; копии приказа от 25.05.2013 N 45/1; копии доверенности от 11.06.2013; копии договора купли-продажи от 07.02.2013; копии приказа от 25.02.23013 N 15; копии паспорта Гах В.Л.; копии доверенности от 25.02.2013 N 38; копии договора купли-продажи от 22.11.2012; копии счета на оплату от 22.11.2012 N 2; копии акта от 28.12.2012; копии приказа от 15.04.2013 N 38/2; копии карточки учета от 20.05.2017; копии устава ГУП РТ "АК-ДОВУРАКЭНЕРГО"; судебной практики.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва поддержал доводы, изложенные ранее, на вопросы суда пояснил, что не оспаривает нахождение движимого имущества в хозяйственном ведении у ГУП РТ "АК-ДОВУРАКЭНЕРГО" на момент его изъятия.

На вопрос суда представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва пояснил, что стоимость имущества документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 21 июня 2017 года, зал судебного заседания N 2.

Конкурсный управляющий поддержал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва возражает против приобщения указанных документов к материалам дела.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и приобщил в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва поддержал доводы, изложенные ранее, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии объявления о проведении торгов от 12.02.2017; копии инвентаризационной описи от 23.06.2016 N 1; копии распоряжения от 19.06.2014 N 362; копии письма от 20.06.2017 N БО-1708; копии распоряжения от 08.06.2017 N 242.

Конкурсный управляющий возражает против приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; часть документов изготовлена после вынесения спорного судебного акта; вышеуказанные документы возвращены представителю Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в судебном заседании.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительным сделки по передаче имущества должника, совершенной на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 29.08.2013, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является учредителем должника, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

Таким образом, при изъятии имущества ему должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела ответчиком представлена копия письма должника об отказе от права хозяйственного ведения на следующие автотранспортные средства: фронтальный погрузчик ТО18 Б2, автокран МАЗ 5337, ГАЗ-31105 гос N А652 АУ17. Из текса письма следует, что должник отказывается от указанного имущества в связи с отсутствием возможности содержать его, что свидетельствует о затруднительном финансовом положении должника. В результате изъятия имущества предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В пункте 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 указано, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество излишнее, не использовалось должником, или использовалось им не по назначению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго" на имущество, оформленное распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 29.08.2013 N 2461, актом от 29.08.2013 N 1, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу её ничтожности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие последствия следует применить при оспаривании сделок в деле о банкротстве.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения (в рассматриваемом случае - на момент изъятия имущества).

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора изъятое имущество было передано в пользование третьих лиц и не может быть возвращено в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание, что ответчик указывает на передачу имущества третьим лицам, что влечет невозможность вернуть его в конкурсную массу должника, Министерство обязано возместить стоимость этого имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения ГУП "Ак-Довуракэнерго".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки опровергается балансом ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго" за предшествующий период, заинтересованностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, безвозмездным характером сделки.

Сделка по передаче имущества от ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго" в Министерство земельных и имущественных отношений, в соответствии с которой прекратилось право хозяйственного ведения, произошла 29.08.2013.

По итогам 2012 года в балансе отражены активы ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго" на сумму 27 800 000 рублей, пассивы в виде кредиторской задолженности в размере 44 629 000 рублей. Сумма непокрытого убытка в размере 18 210 000 рублей.

По балансу за 2013 г. отражены следующие показатели: активы 52 357 000 рублей, кредиторская задолженность 86 687 000 рублей, убытки 35 711 000 рублей.

Сведения бухгалтерского баланса должника свидетельствуют о превышении размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества (активов) должника, что согласно положения Закона о банкротстве является признаком недостаточности имущества.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не опровергло балансы ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго". Наличие убытка у ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго" за 2012 и 2013 годы свидетельствует о неплатежеспособности предприятия.

Отчуждение имущества при отсутствии встречного представления существенно уменьшило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго" включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 28 493 680 рублей, ООО "ТГРК" 22 435 176 рублей 28 копеек, АО "Тываэнергосбыт" - 28 072 038 рублей 67 копеек, АО "Тываэнерго" - 621 006 рублей 14 копеек, ФГКУ ОВО МВД по РТ - 52 216 рублей 36 копеек. Кроме того, в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника еще не завершено, могут возникнуть дополнительные текущие расходы на ведение процедуры, реализацию имущества должника, публикацию сообщений и т.п.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал, признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной от 22.04.2014 N 12278/13 о том, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, имеет значение установление соразмерности заявленных требований размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

В настоящем деле конкурсным управляющим указывается цель оспаривания сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества - осуществление расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в акте от 29.08.2013 N 1 приема-передачи движимого имущества ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго" Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва указана балансовая стоимость передаваемого имущества: погрузчика ТО-18Д, 1994 года выпуска, заводской номер 100, государственный номер ТА5203 17 - 1200 тыс. руб., автокрана МАЗ-5337, 2001 года выпуска, государственный номер Е091АУ 17 - 1780 тыс руб,, автомобиля ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер А652АУ 17 - 199,6 тыс. руб.

Пунктом 27 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н (действует с 01.01.2011), предусмотрено, что балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик не привел мотивированных возражений относительно стоимости изъятого имущества, указанной в акте о приеме-передаче имущества.

Как указывает заявитель, общая стоимость изъятого ответчиком имущества составила 3 179 600 рублей, определена в акте приема-передачи движимого имущества N 1 от 29.08.2013 (общая сумма затраченных средств- 3160000 рублей и увеличение стоимости на 0,61% в связи с проведением ремонта ГАЗ-31105).. Указанные пояснения конкурсного управляющего должника ответчиком не опровергнуты.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной величине стоимости спорного имущества, суд первой инстанции правомерно определил действительную стоимость имущества, в данном случае - на момент его изъятия и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Мотошкина А.А. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитраэюный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2016 по делу N А69-3432/2015, которым ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго" признано банкротом, объявлена 30.05.2016, то на момент подачи заявления о признании сделки недействительной (23.01.2017), срок исковой давности не истек, поскольку прошло менее 8 месяцев с момента введения конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта о закреплении за предприятием спорного имущества на праве хозяйственного ведения отклонен судом по следующим основаниям.

Из пояснений конкурсного управляющего ГУП РТ "АК-ДОВУРАКЭНЕРГО" Мотошкина А.А. и материалов дела следует, что ГУП РТ "АК-ДОВУРАКЭНЕРГО", используя доходы от своей деятельности приобрело следующее имущество: погрузчик ТО-18Д, 1994 года выпуска, заводской номер 100, государственный номер ТА5203 17; автокран МАЗ-5337, 2001 года выпуска, государственный номер Е091АУ17; ГОЗ 31105 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А652АУ17. В подтверждение приобретения указанного имущества, конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: акт приема-передачи на автомобильный кран от 25.05.2013, акт приема-передачи на погрузчик от 28.12.2012, заявление ОГИБДД о регистрации транспортного средства от 26.02.2013, отчет о проводкам за февраль 2013 г. - август 2013 г. ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго", авансовый отчет от 11.02.2013 N 100, чек ордер и квитанция от 25.02.2013, договор купли-продажи крана автомобильного от 15.02.2013, счет на оплату от 20.02.2013 N 1, приказ от 25.05.2013 N 45/1 о постановке на учет основных средств кран автомобильной марки, договор купли-продажи автомобиля от 07.02.2013 (ГАЗ 31105), приказ о постановке на учет основных средств автомашины ГАЗ 31105 от 25.02.2013 N 15, договор купли-продажи самоходной машины погрузчика от 22.11.2012, счет на оплату от 22.11.2012 N 2, акт приема-передачи погрузчика от 28.12.2012, приказ о постановке на учет основных средств погрузчика от 15.04.2013 N 38/2, карточка учета транспортного средства (МАЗ 5337-6912001000) от 11.06.2013, карточка учета транспортного средства (ГАЗ 31105) от 26.02.2013.

Конкурсный управляющий ГУП РТ "АК-ДОВУРАКЭНЕРГО" Мотошкин А.А. пояснил, что имущество приобретено предприятием в ходе хозяйственной деятельности, соответственно находится в хозяйственном ведении.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие акта собственника о закреплении за предприятием спорного имущества на праве хозяйственного ведения не меняет правовой режим имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности передачи имущества в натуре при применении последствий недействительности сделки отклоняется. В суде первой инстанции Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не отрицало передачу имущества третьему лицу. Доказательства возможности передачи имущества должнику в суд первой инстанции не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 марта 2017 года по делу N А69-3432/2015к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская