Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 302-ЭС18-10474 (2) по делу N А69-3432/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. N 302-ЭС18-10474 (2) по делу N А69-3432/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" (далее - должник) Мотошкина Алексея Афанасьевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу N А69-3432/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2020 и округа от 15.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что собственником имущества и единственным учредителем должника является Министерство. Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды на территории г. Ак-Довурак. Министерством утвержден устав и внесено в уставный капитал калориметр сгорания бомбовый АКБ-71В и газоанализатор ПЭМ-4М2.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные доказательства и исходя из фактических обстоятельств спора, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника по обязательствам последнего. В частности, приняв во внимание специфику деятельности должника, суды указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями Министерства и банкротством должника, возникновения у должника признаков несостоятельности после принятия собственником решений об изъятии имущества (трех транспортных средств), а также того, что указанные действия привели к невозможности осуществлять деятельность и получать соответствующий доход.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев