Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф02-3931/20 по делу N А33-26650/2016

город Иркутск

23 октября 2020 г.

Дело N А33-26650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Масальского Александра Гавриловича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Масальского Александра Гавриловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2020 года по делу N А33-26650/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года Масальский Александр Гаврилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Третьякова Евгения Александровна (далее - финансовый управляющий Третьякова Е.А.).

В Арбитражный суд Красноярского края 16.08.2018 поступило заявление финансового управляющего Третьяковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки ISUZU ELF, цвет белый, 2000 года выпуска, N двигателя 848071, N шасси NKS71G-7403747, в конкурсную массу должника.

Определением от 3 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болдин Иван Сергеевич.

Определением от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Наталья Ивановна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Масальский Александр Гаврилович (далее - Масальский А.Г.) обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, со злоупотреблением правом. Должник указывает на совершение спорной сделки с целью получения денежных средств на содержание семьи, с Болдиным И.С., не являющимся заинтересованным лицом; на неправомерность вывода суда первой инстанции о безвозмездности договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания кредитор Чехвалов заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Масальским А.Г. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Оптово-распределительный центр "Продукты Сибири" (далее - ООО "ОРЦ "Продукты Сибири") (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ISUZU ELF, белого цвета, кузов - отсутствует, 2000 года выпуска, N двигателя 848071, N шасси NKS71G-7403747, идентификационный номер - отсутствует, государственный знак О021СН24, свидетельство о регистрации 24 ОТ 793464.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2015 автомобиль продан покупателю за 600 000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2015 подписан со стороны Масальского А.Г. им самим, со стороны покупателя - Киселевым М.П., действующим на основании доверенности от 12.05.2015.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылается на то, что в результате заключения договора из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, что причинило вред кредиторам должника. При этом указал, что оспариваемый договор заключен 12.05.2015, на тот момент должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка была совершена в пользу заинтересованного лица и в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. В качестве оснований для оспаривания сделки, финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что поскольку в результате совершения спорной сделки произошло выбытие принадлежащего должнику имущества, безвозмездно, заинтересованному лицу, что повлекло уменьшение размера имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то это является основанием для признания сделки недействительной по статьям 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорная сделка заключена 12.05.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная сделка не может быть признана недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть признана недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судами установлено, что на момент подписания спорного договора 12.05.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Чехваловым С.Ю., ООО "Местные продукты". Таким образом, на момент оформления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Также суды, установив, что сделка заключена между Масальским А.Г. (должник) и ООО ОРЦ "Продукты Сибири", руководителем и одним из учредителей которого является Масальский А.Г., признали данную сделку, как заключенную между заинтересованными лицами (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Доводы должника о фактическом заключении договора купли-продажи с Болдиным И.С., который хотел приобрести автомобиль через юридическое лицо - ООО ОРЦ "Продукты Сибири", соответственно с незаинтересованным лицом, суды проверили и отклонили по следующим основаниям.

Данные сделки были совершены в разные даты с небольшим отрывом во времени (12.02.2015 и 18.05.2015) на разных условиях (600 000 рублей и 550 000 рублей), при этом последовательность расчетов, исходя из устных пояснений должника, была различна. Формальное участие общества в данных сделках не подтверждено какими-либо доказательствами.

Материалы дела также не содержат доказательств исполнения ООО ОРЦ "Продукты Сибири" обязательств по договору перед должником.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что вывод спорного автомобиля из собственности должника совершен по сделке с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением сторон.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки от 12.05.2015 повлекло непоступление в конкурсную массу 600 000 рублей - стоимости спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля.

В этой связи применение судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО ОРЦ "продукты Сибири" в конкурсную массу должника 600 000 рублей является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда от по делу N и постановление арбитражного апелляционного суда от по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2020 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Масальского А.Г. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2020 года по делу N А33-26650/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Масальского Александра Гавриловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань