Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф02-6055/20 по делу N А33-26650/2016

г.Иркутск

25 декабря 2020 г.

Дело N А33-26650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края Масальского Александра Гавриловича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Масальского Александра Гавриловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А33-26650/2016,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-26650/2016 о признании банкротом Масальского Александра Гавриловича (ИНН 246301289300, г.Красноярск, далее - Масальский А.Г., должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года.

С 24.04.2017 в отношении Масальского А.Г. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов, а с 19.02.2018 - реализации имущества гражданина, открытой до 19.08.2018, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз определением от 14 сентября 2020 года до 24.12.2020.

Финансовый управляющий Масальского А.Г. - Третьякова Евгения Александровна (далее - финансовый управляющий) обратилась 20.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2014 (далее - договор от 29.11.2014, оспариваемая сделка) и о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Прилипкиной Светланы Львовны (далее - Прилипкина С.Л.) в конкурсную массу 450.000 рублей, составляющих стоимость автомобиля.

Определением от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 2 июля 2020 года и постановление от 22 сентября 2020 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и на возмездность договора от 29.11.2014; на наличие у Прилипкиной С.Л. финансовой возможности оплатить 450.000 рублей 29.11.2014 за счет продажи в 2012 году квартир и на расходование должником 450.000 рублей на текущее содержание семьи.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 6 ноября 2020 года о назначении на 22.12.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Масальского А.Г. на определение от 2 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А33-26650/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 07.11.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился в Арбитражный суд Красноярского края заявитель кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Масальский А.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления финансового управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 2 июля 2020 года и постановления от 22 сентября 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая отсутствующими основания для признания недействительной оспариваемой сделки.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, должник произвел отчуждение Прилипкиной С.Л. - матери своей супруги, автомобиля модели "CITROEN С4 PICASSO", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF7UD5FN8BJ615169 (далее - автомобиль) по договору от 29.11.2014, подписанному от имени покупателя Масальской Н.Г., супругой должника, действовавшей на основании доверенности N 25АА 1230950 от 06.11.2014.

Договор от 29.11.2014 содержит информацию об уплате 450.000 рублей за автомобиль до подписания названной сделки.

Между тем автомобиль после заключения договора от 29.11.2014 из пользования должника не выбывал до января 2017 года, когда таковой был продан Масальской Н.Г., действовавшей по доверенности от Прилипкиной С.Л., третьему лицу.

У Прилипкиной С.Л., пенсионера по старости, отсутствовала, как это установлено при рассмотрении спора по существу, финансовая возможность 29.11.2014 оплатить 450.000 рублей за автомобиль, при этом нет доказательств расходования должником денежных средств в названной сумме.

Заключению оспариваемой сделки предшествовало возбуждение Арбитражным судом Красноярского края 28.07.2014 производства по делу N А33-13617/2014, решением по которому от 6 февраля 2015 года с должника взысканы убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Местные продукты" в сумме 2.604.666 рублей 10 копеек.

Наряду с этим, 01.10.2014 должник выступил поручителем общества с ограниченной ответственностью "ТС-Каравай" (далее - ООО "ТС-Каравай"), общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" и общества с ограниченной ответственностью "Спар-Красноярск" перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") по кредитам на 162.000.000 рублей, 42.000.000 рублей и 207.679.610 рублей 22 копейки, соответственно.

22.10.2014 должник также поручился за исполнение ООО "ТС-Каравай" кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк" на 128.000.000 рублей.

Денежное обязательство перед ПАО "Сбербанк" не исполнено, кредиты не погашены.

Масальский А.Г. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков, поскольку занимал руководящую должность в группе компаний "Каравай", соответственно, ему было известно о невыплате заработной платы с ноября 2014 года.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из мнимости договора от 29.11.2014 и наличия признаков злоупотребления правом в действиях обеих сторон сделки, совершения ее с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов в отсутствие встречного предоставления и при наличии обстоятельств, существенно отличающихся от обычных условий для заключения сделок соответствующего вида.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе должника постановлением от 22 сентября 2020 года оставил определение от 2 июля 2020 года без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве позволяют финансовому управляющему, конкурсному кредитору или уполномоченному органу оспорить сделки должника, устанавливают основания и порядок оспаривания.

Пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) предусматривает возможность применения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При этом сделки названной категории граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку Масальский А.Г. не являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор заключен 29.11.2014, то есть до 01.10.2015, поэтому его оспаривание возможно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривание договора от 29.11.2014 возможно и на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления финансового управляющего, принял во внимание отчуждение Масальским А.Г. заинтересованному с ним лицу по сделке, совершенной лишь для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов, автомобиля, который в действительности не выбывал из его владения до продажи третьему лицу, исходя из которых правомерно пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора, о недействительности сделки в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для применения последствий недействительности.

Довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае значение имеет тот факт, что должник, зная об обоснованности предъявленного к нему иска о взыскании убытков в сумме, превышающей 2.000.000 рублей, а также располагая сведениями о том, что он выступает поручителем по неисполнимым кредитным обязательствам на 162.000.000 рублей, 42.000.000 рублей, 207.679.610 рублей и 128.000.000 рублей, произвел действия по безвозмездному выводу своего актива на заинтересованное с ним лицо, при этом сохранив автомобиль в своем фактическом владении.

Доводы о возмездности сделки, о наличии у Прилипкиной С.Л. финансовой возможности 29.11.2014 оплатить 450.000 рублей за счет продажи квартир в 2012 году, о расходовании должником 450.000 рублей на текущее содержание семьи направлены на иную оценку доказательств.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А33-26650/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А33-26650/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Масальского Александра Гавриловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева М.А.Первушина