Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 03АП-6970/17 по делу N А33-26650/2016

г. Красноярск

28 декабря 2017 г.

Дело N А33-26650/2016к1

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

кредитора индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича -личность удостоверена паспортом,

должника Масальского Александра Гавриловича - личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года по делу N А33-26650/2016к1, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

22.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича (г. Красноярск) о признании Масальского Александра Гавриловича (г. Красноярск) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 02.05.2017 заявление индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича о признании банкротом Масальского Александра Гавриловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Третьякова Евгения

Александровна.

Рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов назначено на 10.11.2017.

17.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на

квартиру, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 13а, кв. 15 (кадастровый номер 24:50:0100173:5217), заключенный 19.02.2015 между Масальским Александром Гавриловичем и Масальской Ниной Михайловной.

2. Применить последствия недействительности указанного договора, обязав Масальскую Нину Михайловну возвратить Масальскому Александру Гавриловичу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 13а, кв. 15 (кадастровый номер 24:50:0100173:5217).

Определением суда от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуального предпринимателя Чехвалов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 28.12.2017.

В судебном заседании 28.12.2017 индивидуальным предпринимателем Чехваловым С.Ю. подано заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по обособленному делу N А33-36650/2016к1.

Масальский А.Г. не возражал против удовлетворения данного заявления.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. от заявления о признании недействительной сделкой - договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 13а, кв. 15 (кадастровый номер 24:50:0100173:5217), заключенного 19.02.2015 между Масальским Александром Гавриловичем и Масальской Ниной Михайловной, применении последствий недействительности указанного договора, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление Чехвалова С.Ю. подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Если из обстоятельств и доказательств по делу следует, что отказ от оспаривания сделки должника и принятия его судом не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то, соответственно, он нарушает права конкурсных кредиторов, требовавших в судебном порядке проверить законность оспариваемой сделки, совершенной и исполненной должником после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ Чехвалова С.Ю. от требования не противоречит закону, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Предъявляя требование об оспаривании сделки, Чехвалов С.Ю. выступали от своего имени и не связана мнением и интересами иных кредиторов должника при принятии решения об отказе от заявленного ею требования.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании части 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу части 2 вышеназванной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и/или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные кредиторы должника были вправе при наличии к тому законных оснований самостоятельно защитить свои права и законные интересы, в том числе в порядке, предусмотренном положениями статьи 61.9 Закона, в частности, как самостоятельно заявить соответствующие требования либо присоединиться к уже заявленным требованиям как созаявители.

Чехвалов С.Ю., не будучи обязано действовать в защиту интересов иных кредиторов Общества, вправе по своему усмотрению распоряжаться предоставленными им процессуальными правами, в том числе отказываться от заявленного им требования, учитывая, что такой отказ не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 N 307-ЭС15-13915, определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 N 307-ЭС15-13915(3).

Таким образом, принятие судом отказа от заявления кредитора и прекращение производства по его заявлению, не лишают возможности иных участвующих в деле о банкротстве лиц реализации ими прав на получение судебной защиты.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от заявления о признании недействительной сделкой - договора дарения, заключенного 19.02.2015 между Масальским Александром Гавриловичем и Масальской Ниной Михайловной не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство, препятствий для принятия отказа кредитора от заявления о признании недействительной сделкой - договора дарения, заключенного 19.02.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный индивидуальным предпринимателем Чехвалова С.Ю. отказ от заявления о признании недействительной сделкой - договора дарения, заключенного 19.02.2015 между Масальским Александром Гавриловичем и Масальской Ниной Михайловной, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от заявления о признании сделки недействительной, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату. Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, отсутствуют основания для её возврата.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Чехвалова Сергея Юрьевича от заявления о признании недействительным договора дарения от 19.02.2015 и применении последствий его недействительности.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года по делу N А33-26650/2016к1 отменить.

Производство по делу N А33-26650/2016к1 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская