Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 03АП-1857/20 по делу N А33-26650/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф02-3931/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 июня 2020 г.

Дело N А33-26650/2016к9

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

должника Масальского Александра Гавриловича,

конкурсного кредитора Чехвалова Сергея Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Масальского Александра Гавриловича, Волковой Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2020 года по делу N А33-26650/2016к9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Масальского Александра Гавриловича (ИНН 246301289300, 663020, Красноярский край, Емельяновский р-он, пос. Емельяново, ул. Урожайная, 3-29, далее - должник) банкротом поступило заявление финансового управляющего Масальского Александра Гавриловича - Третьяковой Евгении Александровны о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2015 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки ISUZU ELF, цвет белый, 2000 года выпуска, N двигателя 848071, N шасси NKS71G-7403747, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болдин Иван Сергеевич. Определением от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Наталья Ивановна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2015, заключенный между Масальским Александром Гавриловичем и обществом с ограниченной ответственностью Оптово-Распределительный центр "Продукты Сибири" (ИНН 2463043904, ОГРН 1022402128121, далее - ООО ОРЦ "Продукты Сибири"), признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Оптово-Распределительный центр "Продукты Сибири" в конкурсную массу Масальского Александра Гавриловича денежных средств в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, должник, третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на совершение спорной сделки с целью получения денежных средств на содержание семьи, с Болдиным И.С., не являющимся заинтересованным лицом; на неправомерность вывода суда первой инстанции о безвозмездности договора купли-продажи.

В своей апелляционной жалобе Волкова Наталья Ивановна ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица о рассмотрении настоящего дела, на отсутствие у нее возможности заявить о пропуске срока исковой давности о признании недействительной сделки. Волкова Наталья Ивановна является добросовестным приобретателем автомобиля.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 16.04.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.04.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании должник поддержал требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Волковой Натальи Ивановны.

Конкурсный кредитор Чехвалов Сергей Юрьевич письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, устно озвучил возражения по доводам апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Масальским Александром Гавриловичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Оптово-распределительный центр "Продукты Сибири" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ISUZU ELF, белого цвета, кузов - отсутствует, 2000 года выпуска, N двигателя 848071, N шасси NKS71G-7403747, идентификационный номер - отсутствует, государственный знак О021СН24, свидетельство о регистрации 24 ОТ 793464.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2015 автомобиль продан покупателю за 600 000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2015 подписан со стороны Масальского А.Г. им самим, со стороны ООО Оптово-распределительный центр "Продукты Сибири" - Киселевым М.П., действующим на основании доверенности от 12.05.2015.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылается на то, что в результате заключения договора из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, что причинило вред кредиторам должника Масальского А.Г. При этом, оспариваемый договор заключен 12.05.2015, на тот момент должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка была совершена в пользу заинтересованного лица. С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий указывает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

В качестве оснований для оспаривания сделки, финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции указанного закона применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорная сделка заключена 12.05.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка не может быть признана недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть признана недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проверяя доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих заинтересованность между должником и ООО ОРЦ "Продукты Сибири" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, безвозмездный характер сделки, наличие неисполненных обязательств перед Чехваловым С.Ю., признака неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Признав, что в результате совершения спорной сделки произошло выбытие принадлежащего должнику имущества, безвозмездно, заинтересованному лицу, суд первой инстанции констатировал, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выбытие земельного участка из собственности ООО ОРЦ "Продукты Сибири", суд первой инстанции правильно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО ОРЦ "Продукты Сибири" в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства по договору купли-продажи в размере 600 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, а преследование цели получения денежных средств на содержание семьи, опровергается наличием у аффилированного с должником ответчика денежных средств в результате совершения последующей сделки купли-продажи спорного транспортного средства с Болдиным И.С.

Утверждение должника об отсутствии у него цели реализовать спорный автомобиль ООО ОРЦ "Продукты Сибири" противоречит материалам дела, а именно: договору купли - продажи автомобиля от 12.05.2015 с ООО ОРЦ "Продукты Сибири", договору купли - продажи автомобиля от 18.05.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возмездности оспариваемого договора купли-продажи в отсутствие первичных документов, подтверждающих расчетные операции с юридическим лицом, не может быть признан обоснованным.

Довод Волковой Натальи Ивановны о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, на отсутствие у нее возможности заявить о пропуске срока исковой давности о признании недействительной сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Материалами настоящего дела подтверждается, что определение о привлечении ее в качестве третьего лица было направлено Волковой Наталье Ивановне 14.02.2019, получено ею 21.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 105).

Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, Волкова Наталья Ивановна была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, вместе с тем в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, отзыв и доказательства в обоснование возражений не представила.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2020 года по делу N А33-26650/2016к9 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 3000 рублей.

Волковой Натальей Ивановной при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2020 года по делу N А33-26650/2016к9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Масальского Александра Гавриловича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Волковой Натальи Ивановны в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай