Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф02-4876/20 по делу N А19-27278/2017

город Иркутск

29 октября 2020 г.

Дело N А19-27278/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Веритас" Кушниренко Сергея Владимировича (паспорт), Полубоярова Виктора Владимировича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Веритас" Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от26 февраля 2020 года по делу N А19-27278/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Веритас" (далее - ООО УК "Веритас", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2018 года ООО УК "Веритас" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Кушниренко С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО УК "Веритас" Полубоярова Виктора Владимировича и о взыскании суммы 36 896 345 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Кушниренко С.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 июля 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должником была представлена первичная документация о заключении договоров на выполнение подрядных работ с аффилированным контрагентом - индивидуальным предпринимателем Полубояровой Л.В. Данный контрагент с декабря 2014 года по март 2017 года оказал должнику услуги на общую сумму 32 976 550 рублей. С учетом цены заключенных сделок и аффилированности контрагента, не имея иных документов, кроме договоров, актов и выписки по расчетному счету должника, договоры, а также действия должника по их исполнению (безналичные переводы) имеют признаки подозрительных сделок в соответствии со статьей 61.2 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данные сделки свидетельствуют о возложении на должника обязательств, влекущих приобретение потенциально не ликвидных результатов работ. Из актов выполненных работ невозможно установить, какие именно работы выполнял данный контрагент для должника. По сведениям из выписки ЕГРЮЛ предприниматель Полубоярова В.В. была зарегистрирована в качестве предпринимателя 15.10.2013, за 5 календарных дней до заключения договора с должником. Согласно ответу службы ЗАГС по Октябрьскому району г. Иркутска Полубоярова В.В. и Полубояров В.В. (руководитель должника) зарегистрированы по одному и тому же адресу. В результате проведенного анализа сделок ООО УК "Иркут" (в настоящее время ООО УК "Веритас") были выявлены сделки и действия органов управления ООО УК "Иркут", заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО УК "Иркут". Суд первой инстанции необоснованно возложил обязанности по доказыванию факта существенной убыточности спорных сделок на управляющего, в нарушение презумпции, установленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Сделка с Полубояровой Л.В. является беспрецедентно крупной. Ни один другой контрагент ООО УК "Веритас" не может сравниться по объему привлеченных средств с аффилированным индивидуальным предпринимателем. Поскольку сделка с предпринимателем Полубояровой Л.В. является крупной, необходимо было применить презумпцию пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возложив обязанности по доказыванию на ответчика. Ответчик же при этом смог представить подробные акты выполненных работ лишь в незначительной части. Весь указанный в первоначальных актах с Полубояровой Л.В. объем работ подтвержден не был. Датой, когда должник должен был самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве, является 31.08.2015 (спустя три месяца на добровольное гашение задолженности и один месяц на подготовку заявления о банкротстве). Руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов. Кроме того, руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства и невыплата задолженности уже имеющимся кредиторам. Также при проведении анализа сделок за анализируемый период были обнаружены сделки, имеющие признаки подозрительности и повлекшие возникновение у должника признаков неплатежеспособности. Единственным активом должника является дебиторская задолженность. Выписка движения денежных средств по расчетному счету должника наглядно свидетельствует о том, что уже с конца 2015 года на расчетный счет должника не поступала сумма, за счет которой можно было погасить краткосрочную кредиторскую задолженность. То есть скорость взыскания дебиторской задолженности, а также объемы взыскания не соответствовали росту кредиторской задолженности должника, что наглядно демонстрируют балансы должника, подписанные ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Полубояров В.В. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.06.2018 генеральным директором и единственным учредителем ООО УК "Веритас" с 23.05.2013 являлся Полубояров Виктор Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий Кушниренко С.В., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указал, что бывший руководитель ООО УК "Веритас" Полубояров В.В. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 31.08.2015, при наличии задолженности перед кредитором ПАО "Иркутскэнерго" на сумму свыше 300 000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий Кушниренко С.В. сослался также на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО УК "Веритас" Полубоярова В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду заключения с предпринимателем Полубояровой Л.В. сделок, имеющих признаки подозрительных сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, а именно: договор N 3 на техническое обслуживание жилищного фонда от 20.10.2013 и акты выполненных работ к нему на общую сумму 31 876 550 рублей за период с 30.12.2014 по 30.03.2017; договор на выполнение подрядных работ от 01.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 рублей; договор на выполнение подрядных работ от 08.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 рублей; договор на выполнение подрядных работ от 09.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 рублей; договор на выполнение подрядных работ от 10.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 рублей; договор на выполнение подрядных работ от 14.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 рублей; договор на выполнение подрядных работ от 15.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 рублей; договор на выполнение подрядных работ от 16.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 рублей; договор на выполнение подрядных работ от 24.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 рублей; договор на выполнение подрядных работ от 25.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 рублей; договор на выполнение подрядных работ от 28.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 рублей; договор на выполнение подрядных работ от 29.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суды правильно указали, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчиков, относящиеся к периодам 2015 года. В данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции 2016 года) возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, за неподачу заявления должника в арбитражный суд лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию соответствующего решения и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае - руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью, установленной статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности, возникшей в связи с невозможностью продолжения дальнейшей деятельности юридического лица.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Как правильно указали арбитражные суды, само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерские балансы ООО УК "Веритас" за 2015-2017 годы, сведения финансового анализа должника, выполненного конкурсным управляющим ООО УК "Веритас" Кушниренко С.В., выписку по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО УК "Веритас" в период 2015, 2016 гг. активно осуществляло хозяйственную деятельность, имело положительные показатели финансовой активности, общество являлось платежеспособным на указанную конкурсным управляющим дату, исходя из статуса общества как управляющей компании. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО УК "Веритас" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 31.08.2015, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов в виде дебиторской задолженности и осуществления хозяйственной деятельности было безусловно невозможно. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, являющейся управляющей компаний жилищным фондом, судами не установлено.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий Кушниренко С.В. так же указал, что между ООО УК "Иркут" и предпринимателем Полубояровой Л.В. были заключены вышеуказанные договоры. При этом, Полубоярова Л.В. является супругой бывшего руководителя ООО УК "Веритас" Полубоярова В.В., в связи с чем признается аффилированным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с представленными конкурсному управляющему Кушниренко С.В. первичными документами предпринимателя Полубояровой Л.В. во исполнение указанных выше договоров были выполнены работы на сумму 32 976 550 рублей.

Из выписки по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России" следует, что в период с 22.03.2015 по 08.06.2018 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 30 243 050 рублей.

Учитывая цену перечисленных сделок и аффилированность предпринимателя Полубояровой Л.В., конкурсный управляющий посчитал, что перечисленные выше сделки имеют признаки подозрительных сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, заключены и исполнены на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий Кушниренко С.В. в рамках дела N А19-22647/2017 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора на техническое обслуживание жилищного фонда от 20.10.2013 N 3, договоров подряда от 01.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, актов выполненных работ к ним за период с 30.12.2014 по 30.03.2017 и перечислений денежных средств по ним в общей сумме 32 976 550 рублей.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что указанное заявление не разрешено по существу, не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора, в силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому положения подпункта 1 пункта 2 указанной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции к настоящим правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Оценив договор на техническое обслуживание жилищного фонда от 20.10.2013 N 3, договоры подряда от 01.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, акты выполненных работ к ним за период с 30.12.2014 по 30.03.2017, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что факт выполнения предпринимателем Полубояровой Л.В. принятых на себя обязательств, подтверждается первичными актами выполненных работ (актами санитарного контроля), подписанными непосредственно собственниками помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО УК "Иркут", а также подписанными с председателями совета дома финансовыми отчетами по договорам.

При этом не представлено доказательств существенной убыточности указанных в заявлении сделок должника.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу N А19-27278/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от26 февраля 2020 года по делу N А19-27278/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская