Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-4529/18 по делу N А19-27278/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф02-4876/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А19-27278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Веритас" Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу N А19-27278/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Веритас" Кушниренко Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Полубоярова Виктора Владимировича по обязательствам должника,

по делу по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Веритас" (ОГРН 1133850020193, ИНН 3811167670, адрес: 664075 г. Иркутск, ул. Байкальская д.202/2) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих дело N А19-27278/2017.

Протокольным определением суда от 15.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО УК "Веритас" Кушниренко С.В. об отложении судебного заседания, поскольку участие в суде апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, не является обязательным, позиция подробно изложена в апелляционной жалобе и других процессуальных документах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие установленного срока на рассмотрение жалобы, имеет возможность ее рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Более того, о наличии каких- либо новых или дополнительных обстоятельств, заявитель не указывает.

В указанном ходатайстве об отложении судебного разбирательства конкурсный управляющий ссылается на то, что неизвестен результат рассмотрения ходатайства об онлайн-заседании от 06.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку заявленное конкурсным управляющим ООО УК "Веритас" Кушниренко С.В. ходатайство о проведении онлайн-заседания от 06.07.2020 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено 09.07.2020 в электронном сервисе "Мой Арбитр" в связи с отсутствием технической возможности, что подтверждается распечаткой указанных сведений из сервиса "Мой Арбитр".

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 (резолютивная часть оглашена 15.03.2018) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью УК "Веритас" (далее - ООО УК "Веритас") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2018 (резолютивная часть оглашена 25.07.2018) ООО УК "Веритас" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович.

26.12.2018 конкурсный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО УК "Веритас" Полубоярова Виктора Владимировича и о взыскании суммы 36 896 345,43 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что бывший руководитель ООО УК "Веритас" Полубояров В. В. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 31.08.2015, при наличии задолженности перед кредитором ПАО "Иркутскэнерго" на сумму свыше 300 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий Кушниренко С.В. сослался также на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО УК "Веритас" Полубоярова В. В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) ввиду заключения с ИП Полубояровой Людмилой Владимировной (далее ИП Полубоярова Л. В.) сделок, имеющих признаки подозрительных сделок в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- договор N 3 на техническое обслуживание жилищного фонда от 20.10.2013 и акты выполненных работ к нему на общую сумму 31 876 550 рублей за период с 30.12.2014 по 30.03.2017;

- договор на выполнение подрядных работ от 01.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 руб.;

- договор на выполнение подрядных работ от 08.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 руб.;

- договор на выполнение подрядных работ от 09.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 руб.;

- договор на выполнение подрядных работ от 10.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 руб.;

- договор на выполнение подрядных работ от 14.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 руб.;

- договор на выполнение подрядных работ от 15.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 руб.;

- договор на выполнение подрядных работ от 16.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 руб.;

- договор на выполнение подрядных работ от 24.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 руб.;

- договор на выполнение подрядных работ от 25.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 руб.;

- договор на выполнение подрядных работ от 28.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 руб.;

- договор на выполнение подрядных работ от 29.12.2015 с актом выполненных работ от той же даты на сумму 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "Веритас" Кушниренко С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Полубоярова В.В. по обязательствам ООО УК "Веритас" отказано.

Конкурсный управляющий ООО УК "Веритас" Кушниренко С.В., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что датой, когда должник должен был самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве, является 31.08.2015 (спустя три месяца на добровольное гашение задолженности и один месяц на подготовку заявления о банкротстве). Руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов. Кроме того, руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства и невыплата задолженности уже имеющимся кредиторам.

Также при проведении анализа сделок за анализируемый период были обнаружены сделки, имеющие признаки подозрительности и повлекшие возникновение у должника признаков неплатёжеспособности. Должником была представлена первичная документацияо заключении договоров на выполнение подрядных работ с аффилированным контрагентом - индивидуальным предпринимателем (ИП) Полубояровой Л.В.

Данный контрагент с декабря 2014 года по март 2017 года оказал должнику услуги на общую сумму 32 976 550 руб.

Согласно выписке движения денежных средств по расчётному счёту должника 40702810518350028096, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 22.03.2015 по 08.06.2018 с расчётного счёта должника на расчётный счёт ИП Полубояровой JI.B. было перечислено 30 243 050 руб. Последний платёж в размере 80 000 руб. был произведён 03.05.2017, то есть в период наличия задолженности у ООО УК "Иркут" перед другими контрагентами, в частности заявителем по делу ПАО "Иркутскэнерго". При таких условиях доход ИП Полубояровой Л.B. в 2015 - 2016 г.г. и первой половине 2017 года составлял более 1 000 000 руб. в месяц только от договорных отношений с должником, не считая иных контрагентов ИП Полубояровой Л.B.

Конкурсный управляющий ООО УК "Веритас" Кушниренко С.В. полагает, что с учетом цены вышеперечисленных сделок и аффилированности контрагента, не имея иных документов, кроме перечисленных выше договоров, актов и выписки по расчётному счёту должника, вышеперечисленные договоры, а также действия должника по их исполнению (безналичные переводы) имеют признаки подозрительных сделок в соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). К тому же данные сделки свидетельствуют о возложении на должника обязательств, влекущих приобретение потенциально не ликвидных результатов работ. Из актов выполненных работ с ИП Полубояровой JI.B. невозможно установить, какие именно работы выполнял данный контрагент для должника. Судя по сведениям из выписки ЕГРЮЛ ИП Полубоярова JI.B. была зарегистрирована в качестве предпринимателя 15.10.2013, за 5 календарных дней до заключения договора с должником. Судя по ответу службы ЗАГС по Октябрьскому району г. Иркутска Полубоярова Л.B. и Полубояров В.В. (руководитель должника) зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, дом 20, кв. 208. В результате проведенного анализа сделок ООО УК "Иркут" были выявлены сделки и действия органов управления ООО УК "Иркут", заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО УК "Иркут".

Единственным активом должника является дебиторская задолженность. Выписка движения денежных средств по расчётному счёту должника наглядно свидетельствует о том, что уже с конца 2015 года на расчётный счёт должника не поступала сумма, за счёт которой можно было погасить краткосрочную кредиторскую задолженность. То есть скорость взыскания дебиторской задолженности, а также объёмы взыскания не соответствовали росту кредиторской задолженности должника, что наглядно демонстрируют балансы должника, подписанные ответчиком.

Конкурсный управляющий ООО УК "Веритас" Кушниренко С.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Полубоярова В.В. по обязательствам должника ООО УК "Веритас": взыскать с Полубоярова В.В. в пользу ООО УК "Веритас" 36 896 345,43 руб. - совокупный размер задолженности, включённый в реестр требований кредиторов должника.

В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО УК "Веритас" Кушниренко С.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанности по доказыванию факта существенной убыточности спорных сделок на управляющего, в нарушение презумпции, установленной п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Сделка с Полубояровой Л.В. является беспрецедентно крупной. Ни один другой контрагент ООО УК "Веритас" не может сравниться по объёму привлечённых средств с аффилированным индивидуальным предпринимателем. Поскольку сделка с ИП Полубояровой Л.В. является крупной, необходимо было применить презумпцию п. 2 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве, возложив обязанности по доказыванию на ответчика. Ответчик же при этом смог представить подробные акты выполненных работ лишь в незначительной части. Весь указанный в первоначальных актах с Полубояровой Л.В. объём работ подтверждён не был.

В отзыве на апелляционную жалобу Полубояров В.В. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на противоречивость доводов заявителя жалобы, которые заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, основаны на устаревшей судебной практике.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление конкурсного управляющего ООО УК "Веритас" Кушниренко С. В. о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 26.12.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчиков, относящиеся к периодам 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.06.2018 генеральным директором и единственным учредителем ООО УК "Веритас" с 23.05.2013 являлся Полубояров Виктор Владимирович.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение обязанности бывшего руководителя должника Полубояров В. В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 31.08.2015.

Суд правильно пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Полубояров В. В., являясь руководителем ООО УК "Веритас", обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом в срок не позднее 31.08.2015, поскольку по состоянию на 31.07.2015 задолженность ООО УК "Веритас" перед кредитором ПАО "Иркутскэнерго" составляла сумму 1 211 995,71 руб., должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Веритас" в период 2015, 2016 г.г. активно осуществляло хозяйственную деятельность, имело положительные показатели финансовой активности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие у ООО УК "Веритас" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 31.08.2015 суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов в виде дебиторской задолженности и осуществления хозяйственной деятельности было безусловно невозможно. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, являющейся управляющей компаний жилищным фондом, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие у ООО УК "Веритас" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 31.08.2015 суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов в виде дебиторской задолженности и осуществления хозяйственной деятельности было безусловно невозможно.

Конкурсный управляющий Кушниренко С.В. сослался также на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО УК "Веритас" Полубоярова В. В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (квалификация дана судом на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции на даты совершения сделок - в редакции от Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал существенной убыточности указанных в заявлении сделок должника. Суд счел, что факт выполнения ИП Полубояровой Л.В. принятых на себя обязательств подтверждается первичными актами выполненных работ (актами санитарного контроля), подписанными непосредственно собственниками помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО УК "Иркут", а также подписанными с председателями совета дома финансовыми отчетами по договорам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции 2016 года) возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, за неподачу заявления должника в арбитражный суд лицами, на которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию соответствующего решения и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в рассматриваемом случае - руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установление даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью, установленной статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года, действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности, возникшей в связи с невозможностью продолжения дальнейшей деятельности юридического лица.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Проанализировав данные бухгалтерских балансов ООО УК "Веритас" за 2015-2017 годы, а также сведения финансового анализа должника, выполненного конкурсным управляющим ООО УК "Веритас" Кушниренко С. В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупные активы ООО УК "Веритас" составляли в 2015 году - 26 517 тыс. руб.; в 2016 году - 34 208 тыс. руб.; в 2017 году - 41 675 тыс. руб.

При этом обязательства должника составляли: в 2015 году - 26 866 тыс. руб.; в 2016 году - 34 175 тыс. руб.; в 2017 году - 41 665 тыс. руб.

Согласно представленной конкурсным управляющим ООО УК "Веритас" Кушниренко С. В. выписке по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 22.03.2015 по 08.06.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 78 833 605 руб. 76 коп., которые были распределены между кредиторами.

С учетом указанного анализа доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК "Веритас" в период 2015, 2016 гг. активно осуществляло хозяйственную деятельность, имело положительные показатели финансовой активности.

С такой оценкой фактических обстоятельств настоящего дела соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку она соответствует составу доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований полагать общество платежеспособным на указанную конкурсным управляющим дату, исходя из статуса общества как управляющей компании.

Из многочисленной судебной практики с участием управляющих многоквартирными жилыми домами компаниями, следует, что данные организации зачастую имеют непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом, несмотря на наличие значительной дебиторской задолженностью граждан, что является обычной ситуацией для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги, с учетом того, что граждане - потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией, о чем верно отметил суд первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО УК "Веритас" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 31.08.2015, суду не представлено.

В этой связи исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов в виде дебиторской задолженности и осуществления хозяйственной деятельности было реально возможно.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, являющейся управляющей компанией жилищным фондом, не установлено, с чем соглашается апелляционный суд.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий Кушниренко С.В. указал, что между ООО УК "Иркут" и ИП Полубояровой Людмилой Владимировной (далее ИП Полубоярова Л. В.) были заключены:

- договор N 3 на техническое обслуживание жилищного фонда от 20.10.2013;

- договоры на выполнение подрядных работ от 01.12.2015; от 08.12.2015, от 09.12.2015, от 10.12.2015, от 14.12.2015, от 15.12.2015, от 16.12.2015, от 24.12.2015, от 25.12.2015, от 28.12.2015, от 29.12.2015.

При этом, Полубоярова Л. В. является супругой бывшего руководителя ООО УК "Веритас" Полубоярова В. В., в связи с чем признается аффилированным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с представленными конкурсному управляющему Кушниренко С.В. первичными документами ИП Полубояровой Л. В. во исполнение указанных выше договоров были выполнены работы на сумму 32 976 550 руб.

Из выписки по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России" следует, что в период с 22.03.2015 по 08.06.2018 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 30 243 050 руб.

Учитывая цену перечисленных сделок и аффилированность ИП Полубояровой Л. В., конкурсный управляющий посчитал, что перечисленные выше сделки имеют признаки подозрительных сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, заключены и исполнены на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий Кушниренко С.В. в рамках дела N А19- 22647/2017 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора на техническое обслуживание жилищного фонда от 20.10.2013 N 3, договоров подряда от 01.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, актов выполненных работ к ним за период с 30.12.2014 по 30.03.2017 и перечислений денежных средств по ним в общей сумме 32 976 550 руб.

То обстоятельство, что указанное заявление не разрешено по существу, не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора, в силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому положения подпункта 1 пункта 2 указанной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции к настоящим правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2013 между ООО УК "Иркут" (заказчик) и ИП Полубояровой Л. В. (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание жилищного фонда N 3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по техническому обслуживанию (работы по содержанию жилья - оказание услуг аварийной службы круглосуточно, работы по инженерному оборудованию (сантехника, электрика) осмотры общедомового имущества, санитарная уборка и уборка придомовой территории, работы по текущему ремонту общедомового имущества) общего имущества собственников в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением заказчика, а также закрепленной за ними территории, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Кроме этого, между ООО УК "Иркут" (заказчик) и ИП Полубояровой Л. В. (исполнитель) были заключены договоры на выполнение подрядных работ от 01.12.2015; от 08.12.2015, от 09.12.2015, от 10.12.2015, от 14.12.2015, от 15.12.2015, от 16.12.2015, от 24.12.2015, от 25.12.2015, от 28.12.2015, от 29.12.2015, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по генеральной уборке подъездов, очистке крыш от снега и генеральной уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в обслуживании заказчика.

Во исполнение условий, указанных договоров исполнителем были оказаны услуги и выполнены работы на сумму 32 976 550 рублей, что подтверждается актами выполненных работ к договору на техническое обслуживание жилищного фонда от 20.10.2013 N 3 на общую сумму 31 876 550 рублей за период с 30.12.2014 по 30.03.2017 и актами выполненных работ к договорам подряда от 01.12.2015; от 08.12.2015, от 09.12.2015, от 10.12.2015, от 14.12.2015, от 15.12.2015, от 16.12.2015, от 24.12.2015, от 25.12.2015, от 28.12.2015, от 29.12.2015 на сумму 100 000 руб. каждый.

Акты подписаны собственниками помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО УК "Иркут". В подтверждение выполненных работ представлены подписанные председателями совета дома финансовыми отчетами по договорам.

С учетом указанного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения ИП Полубояровой Л.В. принятых на себя обязательств подтверждается первичными актами выполненных работ (актами санитарного контроля).

При этом не представлено доказательств существенной убыточности указанных в заявлении сделок должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Такие доказательства отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу N А19-27278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако