Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф02-5598/20 по делу N А10-5264/2016

город Иркутск

03 ноября 2020 г.

Дело N А10-5264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Молоновой Т.Л.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Энком" - Молотова А.Ц. (доверенность от 30.10.2020), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - Нехуровой В.Г. (доверенность от 13.01.2019),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года по делу N А10-5264/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН1070326004253, ИНН 0326045141, далее - ООО "Энком", общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 28.04.2016: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21699, N 21162; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16629, N 16633.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - ИФНС по Октябрьскому округу).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решения от 28.04.2016: N 21162 - в части взыскания 767 629 рублей 03 копеек штрафа, 5 629 рублей 33 копеек пени; N 21699 - в части взыскания 962 903 рублей штрафа, 28 916 рублей 25 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 38, 39, 143, 146, 153, 154, 167, 246, 247, 249, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), правовые позиции, изложенные в: пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, далее - Обзор N 3(2018)), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009 (далее - постановление N 8163/09).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 39, 54, 82, 87, 89, 146, 167, 249, 271, 272 НК РФ, письмо Минфина России от 18.05.2015 N 03-07-РЗ/28436), неправильное применение норм процессуального права (статьи 69, 71, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: решения налогового органа от 28.04.2016 являются незаконными и необоснованными, так как инспекция не представила доказательства (налоговые регистры) состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013 год и не определила реальную налоговую обязанность налогоплательщика, неправомерно исчислив доходы от реализации по налогу на прибыль за 2013 год по взаимоотношениям между обществом и ПАО "Бурятзолото".

Общество указывает на то, что суд первой инстанции не исполнил указание суда кассационной инстанции, который, отменяя первоначальный судебный акт, указал на необходимость установления фактического объема реализованных ПАО "МРСК Сибири" услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании: представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель инспекции против доводов кассационной жалобы возразил, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС по Октябрьскому округу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, своих представителей в судебное заседание не отправила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие её представителей.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год (корректировка N 3) решением инспекции от 28.04.2016: N 21699 обществу начислены 962 903 рублей налога на прибыль и соответствующие ему 28 916 рублей пени и 173 323 рублей 40 копеек штрафа.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о: завышении обществом суммы убытка за 2013 год на 61 049 472 рублей, неуплате 962 903 рублей налога на прибыль за 2013 год в результате необоснованного занижения доходов от реализации, отраженных по строке 010 листа 2 декларации, в размере 65 863 988 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций общества по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, решениями инспекции от 28.04.2016: N 16629, N 16633 и N 21162 обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) соответственно: 4 593 441 рублей (2 квартал), 3 010 946 рублей НДС (3 квартал) и 4 251 131 рубль НДС (4 квартал), а также 5 629 рублей 33 копейки пени и 767 629 рублей 03 копейки штрафа за 4 квартал 2013 года.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неуплате обществом этих сумм в результате необоснованного занижения налоговой базы по НДС соответственно на: 25 519 118 рублей (2 квартал); 16 727 480 рублей (3 квартал) и 23 617 390 рублей (4 квартал) в связи с неправомерным уменьшением сумм от реализации услуг по передаче электроэнергии в адрес ПАО "МРСК Сибири" в указанные периоды.

Не согласившись с решениями от 28.04.2016 N 21699, N 21162, N 16629, N 16633, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обжаловало их в суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из недоказанности налогоплательщиком изменения его доходной и расходной частей при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из неправомерности начисления сумм штрафов и пени в связи с наличием у общества переплаты по налогам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО "Энком" является плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущества, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией услуг организацией признаётся возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчётами за реализованные товары (работы, услуги), признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьёй 271 НК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили:

ООО "Энком" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии для потребителей; представленными уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2013 год, НДС за 2-4 кварталы 2013 года обществом произведена корректировка налоговых обязательств, являвшихся предметом выездной налоговой проверки, путем уменьшения сумм доходов от реализации по операциям оказания услуг по передаче электроэнергии, не принятым контрагентом ПАО "МРСК Сибири", на сумму 65 863 988 рублей (без НДС), при этом корректировочные акты при проверке не представлялись; налогоплательщик обосновал уменьшение сумм доходов от реализации тем, что на основании утвержденных в судебном порядке мировых соглашений исключению подлежит сумма, непризнанная ПАО "МРСК Сибири".

Во исполнение указаний суда округа, отменившего решение суда первой инстанции, принятое при первом рассмотрении дела, о необходимости исследования обстоятельств, связанных с фактическим объёмом реализованных ПАО "МРСК Сибири" услуг, и определения наличия либо отсутствия у проверяемого налогоплательщика оснований для корректировки налоговых обязательств за спорные периоды, суд первой инстанции предложил сторонам представить доказательства, свидетельствующие о фактическом объёме реализованных ПАО "МРСК Сибири" услуг.

При новом рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств представлено не было, в связи с чем, требования заявителя и доводы сторон исследовались судом с учетом положений статей 9, 41, 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прежнем объеме доказательств.

Исходя из положений статей 146, 153, 154, 167, 249, 271 НК РФ, главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 77 постановления N 25, арбитражные суды, также установили: в соответствии с учетной политикой общества его доходы и расходы в целях начисления налога на прибыль определяются по методу начисления; общество в течение проверяемых периодов оказывало услуги ПАО "МРСК Сибири" по передаче электроэнергии, составляло соответствующие акты на основании данных ведомости по ее передаче; указанные операции были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, учтены при исчислении налога на прибыль за 2013 год, НДС за 2-4 кварталы 2013 года, в том числе операции, акты оказанных услуг по которым ПАО "МРСК Сибири" отказалось подписать.

Вступившими в силу судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-251/2016 установлено, что отсутствие достоверных сведений об объемах оказанных услуг в 2013 году в связи с наличием спора по точкам присоединения не свидетельствует о невозможности налогоплательщиком применительно к пункту 1 статьи 54 НК РФ искажения в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в указанных налоговых периодах откорректировать и произвести перерасчет налоговых обязательств на основании вступивших в законную силу судебных актов, определивших период и размер взысканной задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, являющиеся основным видом деятельности налогоплательщика.

ООО "Энком" произвел корректировку своей реализации по контрагенту ПАО "МРСК Сибири", представив уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 год и по НДС за 2-4 кварталы 2013 года.

Согласно оспариваемым налогоплательщиком решениям при камеральных проверках размер дохода в целях исчисления налога на прибыль и сумма выручки от реализации в целях исчисления НДС по операциям с ПАО "МРСК Сибири" были установлены налоговым органом на основании первичных документов: актов оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности по сети ООО "Энком", ведомостей об объемах переданной электроэнергии и первичных счетов-фактур ООО "Энком". Из смысла и содержания условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.10.2012 N 18.0300.460.12 у ПАО "МРСК Сибири" возникает обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, исходя из объемов переданной электроэнергии, зафиксированных приборами учета (счетчиками) по стоимости, утвержденной Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия, а ООО "Энком" обязано отразить в доход по налогу на прибыль данные операции и исчислить с них НДС; ведомостями об объемах переданной электроэнергии, на основании которых составлены акты об оказанных услугах по её передаче (том 2, л.д. 108-149) подтверждается реализация услуг в объемах и по стоимости, отраженным в первичных счетах-фактурах; ведомости содержат указание на наименование потребителя электроэнергии, точки поставок, место установки счетчика, типы счетчиков, заводские номера счетчиков, показания на конкретные даты, расход в кВт*ч, уровни напряжения, группу потребителей; все первичные документы подписаны директором ООО "Энком", переданы в адрес ПАО "МПСК Сибири", приняты ООО "Энком" к бухгалтерскому и налоговому учету и учтены при исчислении налогов в первичных налоговых декларациях за 2013 год, как самим налогоплательщиком, так и налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Корректировка налоговых обязательств произведена ООО "Энком" путем уменьшения дохода по налогу на прибыль и выручки от реализации по НДС частично по мировым соглашениям от 04.06.2014, 30.06.2014, 17.11.2014 путем оформления исправительных счетов-фактур, изменяющих объем и цену реализации, а также путем исправления остальных счетов-фактур путем исключения всех показателей первичных счетов-фактур по причине неподтверждения ПАО "МРСК Сибири" кредиторской задолженности перед обществом; из мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам N А10-3368/2013, N А10-5302/2012, N А10-175/2014 (том 4, л.д.91-116) следует, что они подписаны лицами, участвующими в указанных делах: ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком", ими урегулированы предъявляемые друг к другу взаимные требования о взыскании задолженности; каких-либо выводов со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства о подтверждении согласованной сторонами задолженности суд, в соответствии со статьей 141 АПК РФ, не делал, как не делал и выводов об отказе во взыскании, в связи с не подтверждением остальной части задолженности.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия утверждены мировые соглашения, при этом судами обстоятельства оказания (неоказание) услуг, их объем и количество не устанавливались, соответствующие доказательства не исследовались, в том числе в отношении оказания спорных услуг, не вошедших в перечень согласованных сторонами в мировых соглашениях; факт отсутствия реализации в адрес ПОА "МРСК Сибири" в 2013 году решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7723/2015 также не устанавливался.

Судами также установлено, что уточненные декларации представлены обществом в налоговый орган 17.11.2015, то есть налоговая база по ним не могла формироваться налогоплательщиком с учетом судебных актов, принятых после указанной даты.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам: о том, что урегулирование сторонами взаимных претензий по взысканию задолженности путем заключения мировых соглашений по гражданско-правовым спорам, не влечет изменение размера доходов по налогу на прибыль, определяемого в порядке статьи 271 НК РФ (метод начисления), а также не означает отсутствие реализации услуг по передаче электроэнергии в целях исчисления НДС; о необоснованности произведенных налогоплательщиком уменьшений налоговых баз; о законности и обоснованности решений инспекции о начислении НДС в указанной части и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отношении исчисления налога на прибыль за 2013 год (расходы по контрагенту ПАО "Бурятзолото"), с учетом положений статей 49, 252 НК РФ правовой позиции, изложенной в постановлении N 8163/09, судами установлено следующее.

Из судебных актов по делу N А10-251/2016, следует, что обществом при оспаривании решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, заявлялся довод о неправомерном не уменьшении доходов по налогу на прибыль за 2013 год на расходы по ПАО "Бурятзолото" и на расходы по ПАО "МРСК Сибири", не заявленных в проверенной декларации по налогу на прибыль.

Вступившими в силу судебными актами по данному делу подтверждена обоснованность решения инспекции, определившей суммы доначисленных налогов без учетов указанных расходов; в уточненной налоговой декларации изменения были внесены только в доходную часть налоговой базы (произведено уменьшение дохода по взаимоотношениям с ПАО "МРСК Сибири"); доказательства изменения в уточненной налоговой декларации расходной части налоговой базы налога на прибыль в деле отсутствуют; у налогового органа отсутствовала обязанность по самостоятельному учету расходов общества при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности решений инспекции в части доначисления спорной суммы налога и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований.

Проверив расчет штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и суммы пени, установив наличие у налогоплательщика переплаты, возникшей в связи с представлением 17.11.2015 уточненных налоговых деклараций, суды пришли к правильным выводам о неправомерности начисления 767 629 рублей 03 копеек и 173 323 рублей штрафов, 5 629 рублей 33 копеек и 28 916 рублей 25 копеек пени.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 69, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Неправильного применения норм права, в том числе статей 39, 54, 82, 87, 89, 146, 167, 249, 271, 272 НК РФ, статей 69, 71, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, которыми рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия.

Данные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года по делу N А10-5264/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский