Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф02-4073/20 по делу N А58-1785/2019

город Иркутск

03 ноября 2020 г.

Дело N А58-1785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пруса Вадима Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу N А58-1785/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прус Вадим Александрович (ОГРН 304143505500294, ИНН 143500678302, г. Новосибирск, далее также - предприниматель Прус В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Симочкиной Марине Михайловне (ОГРН 304143505200050, ИНН143510438187, г. Якутск, далее также - предприниматель Симочкина М.М., ответчик) о взыскании 4 780 125 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 376 133 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.12.2018.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Симочкина М.М. предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя Пруса В.А. 1 108 160 рублей расходов по оплате за электрическую энергию, потребленную при использовании здания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января по август 2016 года в сумме 781 373 рублей 20 копеек прекращено, с предпринимателя Симочкиной М.М. взыскано неосновательное обогащение за период с 08.08.2017 по 31.12.2018 в сумме 2 428 856 рублей 63 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 707 рублей 22 копеек. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска судом также отказано.

Дополнительным решением от 26 февраля 2020 года с предпринимателя Симочкиной М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 544 рубля 32 копейки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года указанное решение в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменено, в удовлетворении этих требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Прус В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (статей 247 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), на неполную оценку им представленных в материалы дела доказательств и на ошибочность выводов этого суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования частью спорного здания, приходящейся на долю истца. В частности, истец указал на то, что материалами дела (представленными истцом доказательствами и заключением эксперта) подтверждено единоличное использование ответчиком всего спорного здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, его уклонение от согласования порядка использования этого здания и подписания соглашения об этом и связанное с этим для истца отсутствие возможности использовать часть здания, приходящуюся на его долю.

Предприниматель Симочкина М.М. в представленном отзыве указала на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Симочкиной М.М. (участник 1) и предпринимателем Прус В.А. (участник 2) был заключен договор о совместной деятельности от 23.07.2002, согласно которому участники обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления строительства и эксплуатации молодежного кафе в 202 мкр-не г. Якутска.

По условиям договора вкладами участников в совместную деятельность являлись: со стороны предпринимателя Симочкиной М.М. - строительство объекта, со стороны предпринимателя Прус В.А. - финансирование строительства объекта из собственных средств (пункт 1.2).

В пунктах 3.5 и 3.6 договора участники установили, что на момент его подписания доли участников в общей долевой собственности считаются равными, при этом регистрация права собственности на построенный объект производится по окончании строительства в равных долях (по 50 %). Аналогичным образом в пункте 4.3 договора стороны установили условие о распределении прибыли, полученной ими в результате осуществления совместной деятельности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2016 14/001/001/2016-1975 и 14/001/001/2016-1976 за предпринимателями Прус В.А. и Симочкиной М.М. зарегистрировано по доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, 202 микрорайон, корпус 19/1, и расположенное на нем здание.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2013 предприниматель Симочкина М.М. предоставляла помещения в этом здании в аренду ООО "Инвестстройгрупп", при этом полученная от общества арендная плата распределялась между сособственниками поровну.

Впоследствии, 31.10.2015, указанный договор аренды сторонами был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2017 года по делу N А58-2409/2017 заключенный предпринимателями договор о совместной деятельности от 23.07.2002 также расторгнут.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды от 01.01.2013 и по настоящее время предприниматель Симочкина М.М. единолично использует находящееся в общей долевой собственности здание, осуществляя в нем торговую деятельность и размещение офиса, и при этом уклоняется от заключения с истцом соглашения об определении порядка пользования этим зданием, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с нее 4 780 125 рублей 15 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости пользования частью здания, приходящейся на его долю, за период с 2016 по 2018 годы и 376 133 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Симочкина М.М. в свою очередь предъявила встречный иск о взыскании с истца 1 108 160 рублей расходов по оплате за электрическую энергию, потребленную при использовании здания.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 246, 247, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт использования ответчиком спорного здания после расторжения договора о совместной деятельности от 23.07.2002, исходил из наличия оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за период с 08.08.2017 по 31.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января по август 2016 года в сумме 781 373 рубля 20 копеек суд производство по делу прекратил, признав это требование тождественным тому, что было рассмотрено ранее в рамках дела N А58-4948/2016. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречного иска суд отказал, сославшись на их необоснованность.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении этих требований, апелляционный суд, основываясь на положениях названных выше статей, а также статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности получения им дохода от использования общего имущества и недоказанности единоличного использования этого имущества ответчиком. При этом апелляционный суд также указал, что истец не пользуется спорным имуществом и не нуждается в использовании его конкретной части.

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 этой статьи).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В рассматриваемом случае, несмотря на формулировку заявленного истцом требования как требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из правовых и фактических оснований иска, а также обстоятельств дела требования истца фактически направлены на взыскание с ответчика предусмотренной указанной нормой компенсации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 2010 года N 8346/10, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и названной выше правовой позиции следует, что сособственник вправе требовать выплаты ему предусмотренной этой нормой компенсации в случае объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию общим имуществом, приходящимся на его долю, вызванной действиями другого сособственника. При этом в качестве одного из таких случаев названа ситуация, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Принимая обжалуемое постановление и отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску в той части, в которой они были удовлетворены судом первой инстанции, апелляционный суд, как указано выше, со ссылкой на статью 248 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недоказанность получения ответчиком дохода от использования общего имущества.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае норма статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая поступление плодов, продукции и доходов от использования общего имущества, находящегося в долевой собственности, в состав общего имущества и их распределение между участниками долевой собственности соразмерно их долям, не подлежала применению к правоотношениям сторон, в связи с чем обстоятельства, связанные с получением ответчиком дохода от использования общего имущества, не подлежали доказыванию истцом. В данной ситуации к правоотношениям сторон подлежали применению нормы названной выше статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право сособственника на получение компенсации при невозможности использования общего имущества вследствие действий другого сособственника.

При рассмотрении дела истец в обоснование своих требований ссылался на то, что предприниматель Симочкина М.М. единолично использует все помещения находящегося в общей долевой собственности здания, осуществляя в нем торговую деятельность (на первом этаже) и размещение офиса (на втором этаже), что делает для него невозможным использование этого здания.

Принимая постановление, апелляционный суд указал на недоказанность данного обстоятельства. Однако, делая эти выводы, суд дал оценку только представленным истцом при подаче иска кассовым чекам от 08.06.2017 и от 28.12.2018 и фотографии (том 1, листы 38 - 40), при этом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" (в совокупности с техническим паспортом здания), в котором имеются результаты осмотра всех помещений в здании и составной частью которого являются фотографии этих помещений. Указанное экспертное заключение также может быть использовано в качестве доказательства фактического использования помещений в здании.

Отказывая в удовлетворении требований истца в оспариваемой части, апелляционный суд также указал, что истец не пользуется спорным имуществом и не нуждается в использовании его конкретной части, при этом ответчик не препятствует ему в использовании этого имущества. Вместе с тем суд не учел, что согласно обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2019 года по делу N А58-3081/2019 и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, ранее истец обращался к ответчику с предложением установить порядок использования общего имущества и подписать соответствующее соглашение, определяющее такой порядок, однако ответчик от урегулирования соответствующего вопроса отказался, после чего истец обратился в суд с иском об установлении такого порядка (решением по делу N А58-3081/2019 в удовлетворении иска было отказано). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца заинтересованности в пользовании общим имуществом и уклонении ответчика от определения порядка совместного пользования им (определения частей имущества, подлежащего передаче каждому из сособственников во владение и пользование).

При этом то обстоятельство, что в решении от 11 июля 2019 года по делу N А58-3081/2019 указано на непредставление доказательств отсутствия у истца доступа к помещениям в здании, само по себе не свидетельствует о необходимости считать данное обстоятельство недоказанным и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску (в части, в которой было отменено решение суда первой инстанции) и распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу N А58-1785/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части оставить обжалуемое постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко