Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 04АП-1740/20 по делу N А58-1785/2019

город Чита

09 июля 2021 г.

Дело N А58-1785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симочкиной Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года по делу N А58-1785/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пруса Вадима Александровича (ИНН 143500678302, ОГРН 304143505500294) к индивидуальному предпринимателю Симочкиной Марине Михайловне (ИНН 143510438187, ОГРН 304143505200050) о взыскании 3 561 097,32 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симочкиной Марины Михайловны (ИНН 143510438187, ОГРН 304143505200050) к индивидуальному предпринимателю Прусу Вадиму Александровичу (ИНН 143500678302, ОГРН 304143505500294) о взыскании 1 108 160 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прус Вадим Александрович (далее - истец, ИП Прус В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симочкиной Марине Михайловне (далее - ответчик, ИП Симочкина М.М.) о взыскании 3 300 000 руб. - неосновательного обогащения, 261 097,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальным предпринимателем Симочкиной М.М. подано встречное исковое заявление о взыскании 1 108 160 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года производство по первоначальному иску в части требований о взыскании 781 373,20 руб. прекращено. Иск предпринимателя Пруса В.А. удовлетворен частично. С ответчика взыскано 2 428 856,63 руб. основного долга, 68 707,22 руб. - проценты. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано. Также взысканы судебные расходы в размере 28 399,59 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано. В доход федерального бюджета с ИП Симочкиной М.М. взыскана госпошлина - 4 069 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года с ИП Симочкиной М.М. в пользу ИП Пруса В.А. взысканы расходы по оплате представительских услуг в размере 28544,32 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 13 февраля 2020 года, ИП Симочкина М.М. обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения, принятии нового судебного акта об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность истцом совокупности условий для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения, тем более половины арендной платы. Помещение в аренду ответчиком не сдается. Используются ответчиком лишь первый этаж. Считает выводы суда в отношении её встречного иска неправильными, поскольку, как полагает, ею в полном объеме доказаны основания встречного иска о взыскании расходов на содержание совместного имущества.

Исходя из текста апелляционной жалобы и дополнений, дополнительное решение от 26 февраля 2020 года предметом апелляционного производства не является.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Прус В.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что материалами дела (чеки от 08.06.2017 и 28.12.2018, фотографии) подтверждается факт единоличного использования магазина ИП Симочкиной М.М. По условиям договора аренды от 01.01.2013, который расторгнут 31.10.2015, ответчик получала арендную плату. После расторжения договора аренды ответчик до конца первого квартала 2016 г. продолжала выплачивать компенсацию от аренды, что, как полагает, подтверждает наличие фактических отношений. Поэтому считает, что ответчик обязана возместить стоимости арендной платы за 2016, 2017, 2018 г.г.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года указанное решение в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменено, в удовлетворении этих требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 03 ноября 2020 г. указанное постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отменено. Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Определением апелляционного суда от 04 февраля 2021 года сторонам, в том числе и истцу, было предложено дать пояснения по существу спора.

От участвующих в деле лиц поступили дополнительные пояснения.

При этом, апелляционный суд обращает внимание представителя истца на то, что поступившие дополнения к иску на стадии апелляционного рассмотрения не принимаются и рассмотрению не подлежат.

Определением суда от 1 февраля 2021 года произошла замена судьи Капустиной Л.В. на судью Скажутину Е.Н.

Определением суда от 5 июля 2021 года в составе суда произведена замена судьи Юдина С. И. на судью Лоншакову Т. В., судьи Скажутиной Е. Н. на судью Мацибору А. Е. Рассмотрение дела начато с начала.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование ИП Пруса В.А. как участника долевой собственности о взыскании компенсации, (истец именует как неосновательное обогащение) в виде половины стоимости арендной платы за 2016, 2017, 2018 г.г. по основанию единоличного использования помещения ответчиком.

Предметом встречного иска является требование о взыскании расходов на содержание совместного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2002 между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны договора обязались осуществить строительство и эксплуатацию молодежного кафе в 202 мкр-не г. Якутска. Доли участников на момент подписания договора считаются равными, регистрация собственности на построенный объект производится в равных долях (по 50%).

В соответствии с п. 4.2 договора, распределение полученной от совместной деятельности прибыли производится ежемесячно, но не позднее 15 числа следующего месяца.

Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется между сторонами в равных долях: 50% - Участнику 1 и 50% - Участнику 2 (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора, вся полученная от совместной деятельности прибыль подлежит распределению между сторонами в порядке, установленном настоящим разделом, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2017 г. по делу N А58-2409/17 указанный договор о совместной деятельности расторгнут.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) принадлежит 2-х этажное нежилое здание с кадастровым номером: 14:36:105020:3941, расположенное по адресу: г. Якутск, 202 мкр., корп. 9/1, земельный участок с кадастровым номером 14:36:105020:96, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права.

Так же по делу установлено, что 01.01.2013 между ИП Симочкиной М.М. и ООО "Инвестстройгрупп" был заключен договор аренды указанного нежилого помещения.

Как указывает истец, по договоренности между истцом и ответчиком, последнему ИП Симочкиной М.М. от дохода по аренде выплачивалось 50%.

Между тем, 31.10.2015 договор аренды от 01.01.2013 был расторгнут и в декабре 2015 г. арендатор освободил помещение.

Истец, ссылаясь на наличие договора о совместной деятельности от 23.07.2002, единоличное использование ответчиком общего имущества, а также на обязанность ответчика продолжать перечислять половину дохода от аренды, обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 209, 247, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации и установив использование спорного имущества ответчиком, указав на чеки от 08.06.2017, от 28.12.2018 (т.1, л.д. 39-40,), суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскав половину стоимости арендной платы за 2016, 2017, 2018 г.г.

Относительно встречных требований суд первой инстанции указал на недоказанность несения расходов на содержание спорного имущества и их необходимость.

С выводами суда в части первоначального иска суд апелляционной инстанции согласиться оснований не имеет, исходя из следующего.

Заявляя о наличии на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения по уплате денежных средств, истец, ссылается на положения статей 247 и 1102 ГК РФ, указывает как на использование спорного имущества ответчиком и получение им дохода от использования общего имущества - сдача в аренду (иск т. 1 л.д. 4-7, протокол судебного заседания апелляционного суда от 01.06.2021), так и ссылался на осуществление сторонами совместной деятельности по договору от 23.07.2002.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд, не вправе за истца изменять, дополнять основания иска, а поступившие в апелляционный суд дополнения к иску на стадии апелляционного рассмотрения не принимаются и рассмотрению не подлежат.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в 247 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27).

В данном случае, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать неосновательность обогащения ответчика за счет истца, его размер, факт объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика, а ответчик в случае оспаривания доводов истца - отсутствие факта использования общего имущества, отсутствие обогащения и обязательств по выплате требуемых денежных сумм.

Требования ИП Пруса В.А. обусловлены также и тем, что половину от ранее поступавшей арендной платы ответчик до первого квартала 2016 г. перечислял истцу, а затем прекратил.

Как установлено апелляционным судом, и об этом указывает сам истец, договор аренды от 01.01.2013 между ИП "Симочкиной М.М." и ООО "Инвестстройгрупп", на который ссылается истец, расторгнут 31.10.2015.

Между тем, спорным периодом в рамках настоящего дела является 2016, 2017, 2018 г.г., т.е. период после расторжения договора аренды от 01.01.2013 и освобождения арендатором (декабрь 2015 г.) спорного помещения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств намеренного расторжения договора аренды с целью исключения получения половины арендной платы поступающей истцу по данному договору аренды, ИП Прус В.А. суду не представлено. Как и не доказан довод, заявленный апелляционному суду, о том, что ответчик фактически продолжает получать доход от сдачи спорного помещения в аренду.

Ссылки истца на сложившийся порядок выплаты и наличие обязанности выплачивать половину арендной платы, опровергнутые ответчиком, несостоятельны.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению истца, настоящее дело не является идентичным делу А58-4948/2016, поскольку в раках предыдущего спора спорным периодом был как раз временной промежуток в период действия договора аренды от 01.01.2013 между ИП "Симочкиной М.М." и ООО "Инвестстройгрупп" и наличие соглашения сторон о выплате ИП Симочкиной в пользу ИП Прус половины от полученной арендной платы. В рамках настоящего спора, как ранее уже отмечено, спорным периодом является 2016, 2017, 2018 г.г., т.е. период после расторжения договора аренды от 01.01.2013 и освобождения арендатором (декабрь 2015 г.) спорного помещения. При этом оспоренный ответчиком довод истца о наличии какого-либо соглашения или обязанности продолжать выплачивать половину арендной платы, материалами дела не подтвержден.

Ссылки истца на договор о совместной деятельности от 23.07.2002 правового значения не имеют, поскольку по условиям договора, как и согласно положениям статьи 248 ГК РФ, распределение прибыли возможно лишь при доказанности наличия таковой.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2017 г. по делу N А58-2409/17 договор о совместной деятельности от 23.07.2002, заключенный между ИП Симочкиной М.М. и ИП Прусом В.А. - расторгнут. При этом ни из материалов указанного дела, ни из материалов дела настоящего не следует о наличии в этом расторжении злонамеренного умысла ответчика. Как пояснил ответчик, это расторжение было связано в первую очередь с тем, что истец добровольно не желал продолжение совместной деятельности.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд отмечает, что по делу истцом не доказан факт объективной невозможности осуществления ИП Прус В.А. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика.

Так по делу установлено, что ИП Прус В.А. проживает в г. Новосибирск, в то время как спорное помещение находится в г. Якутске Республики Саха (Якутия).

При этом по делу истцом не доказано и не пояснено, каким образом ответчик препятствует истцу в осуществлении его прав собственника, в чем заключается неправомерность действий ответчика, в том числе и по вопросу согласования совместного использования помещения.

На вопросы апелляционного суда представитель истца пояснила, что истец обращался к ответчику с письмами, однако таких документов суду не представлено, как и не указано на реквизиты, суть предложений, текст писем, о которых заявлено суду.

Между тем, ответчик пояснил, что каких-либо предложений, кроме необоснованного иска об утверждении проекта соглашения о порядке пользования объектом недвижимости, не поступало. Препятствий в пользовании, владении имуществом истца, приходящимся на его долю, ответчик не чинит. После окончания договора аренды, истец не предлагал варианты совместного использования помещения, к ответчику не обращался. Полагает неясной позицию истца при фактических обстоятельствах того, что проживает истец в другом регионе и не ведет деятельность на территории Республики Саха (Якутия).

Апелляционный суд отмечает, что ссылки истца в качестве обоснования иска на судебный акт по делу N А58-3081/2019 по иску ИП Прус В.А. к ИП Симочкиной М.М. об утверждении проекта соглашения о порядке пользования объектом недвижимости, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судами в рамках указанного дела установлено, что истец в использовании конкретной части имущества для ведения какой-то определенной коммерческой деятельности не нуждается. Ответчик никаких препятствий истцу в пользовании не чинит. Факт использования спорного помещения ответчиком, не подтвержден.

Оценив судебные акты по данному делу, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что отказ в иске не связан с действиями или поведением ответчика. В иске было отказано в связи с его необоснованностью.

Кроме того, сами по себе попытки истца об утверждении проекта соглашения, который ко всему прочему ИП Прус В.А. так представлен и не был, не подтверждают ни факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ни противоправное поведение ответчика, ни факт объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика.

Представленная истцом фотография и кассовые чеки от 08.06.2017, от 28.12.2018) (том 1 л.д. 38-40), на которые ссылается истец, не доказывают факт постоянного использования имущества единолично ответчиком (ИП Симочкиной М.М.) исключительно с целью обогащения за счет доли истца.

По мнению апелляционного суда, сами по себе ссылки истца на возможное использование имущества единолично ответчиком (ИП Симочкиной М.М.) к безусловной обоснованности иска не влекут, поскольку совокупность условий для удовлетворения иска не доказывают. Более того, ответчик является собственником спорного помещения и вправе им владеть и пользоваться по его собственному усмотрению.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд, исследовав доказательства, в том числе и экспертное заключение ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" (в совокупности с техническим паспортом здания, результатами осмотра всех помещений и фотографиями этих помещений, в порядке статьи 71 АПК РФ, отмечает, что вопреки мнению истца, само по себе данное заключение "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества" N 10697 (том 4 л.д. 54-113) не подтверждает факт постоянного использования имущества единолично ИП Симочкиной М.М. исключительно с целью обогащения за счет доли истца, как и факт невозможности использования помещения в результате действий (бездействий) ответчика.

Более того, данное заключение дано с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, а не с целью доказывания вышеназванных обстоятельств.

Ни материалами дела, ни указанным заключением не подтверждены ни площадь, ни период использования ответчиком помещения, приходящегося на долю истца.

Между тем, из материалов дела, в частности налоговых деклараций, следует и это не оспорено и не опровергнуто истцом, что ответчиком при осуществлении его деятельности используется лишь 56 кв.м. площади, в то время как общая площадь помещения составляет - 299,3 кв.м.

Поэтому в отсутствие ранее действующих договора аренды и соглашения о выплате требуемых сумм, а равно при недоказанности ни площади, ни периода использования ответчиком помещения, приходящегося на долю истца, сама по себе заинтересованность истца в использовании его доли и желание получения дохода от сдачи помещения в аренду, не обязывают ответчика оплачивать требуемую сумму в качестве арендной платы.

При таком положении и в условиях недоказанности факта невозможности использования истцом помещения в результате действий (бездействий) ответчика, как и недоказанности получения ответчиком дохода от сдачи помещения в аренду или воспрепятствование (противодействие) со стороны ответчика сдачи помещения в аренду, недоказанности фактов обращения к сособственнику с предложениями вариантов совместного использования помещения, позиция истца о получении от ответчика половины стоимости арендной платы, не основана ни на законе, ни на договоре, ни на материалах дела, а следовательно - не является обоснованной.

При совокупности установленных обстоятельствах, обоснованным является довод жалобы о необоснованности первоначального иска.

Поэтому, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене на основании пункта 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора (имущественные требования), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (частичное её удовлетворение) с ИП Пруса В.А. в пользу ИП Симочкиной М.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года по делу N А58-1785/2019 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Пруса Вадима Александровича.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пруса Вадима Александровича (ИНН 143500678302, ОГРН 304143505500294) к индивидуальному предпринимателю Симочкиной Марине Михайловне (ИНН 143510438187, ОГРН 304143505200050) отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пруса Вадима Александровича (ИНН 143500678302, ОГРН 304143505500294) в пользу индивидуального предпринимателя Симочкиной Марины Михайловны (ИНН 143510438187, ОГРН 304143505200050) расходы по оплате государственной пошлины 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Т.В. Лоншакова