Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 04АП-1740/20 по делу N А58-1785/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф02-4073/20 настоящее постановление изменено

город Чита

25 мая 2020 г.

Дело N А58-1785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симочкиной Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года по делу N А58-1785/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пруса Вадима Александровича (ИНН 143500678302, ОГРН 304143505500294) к индивидуальному предпринимателю Симочкиной Марине Михайловне (ИНН 143510438187, ОГРН 304143505200050) о взыскании 3 561 097,32 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симочкиной Марины Михайловны (ИНН 143510438187, ОГРН 304143505200050) к индивидуальному предпринимателю Прусу Вадиму Александровичу (ИНН 143500678302, ОГРН 304143505500294) о взыскании 1 108 160 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прус Вадим Александрович (далее - истец, ИП Прус В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симочкиной Марине Михайловне (далее - ответчик, ИП Симочкина М.М.) о взыскании 3 300 000 руб. - неосновательного обогащения, 261 097,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальным предпринимателем Симочкиной М.М. подано встречное исковое заявление о взыскании 1 108 160 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года производство по первоначальному иску в части требований о взыскании 781 373,20 руб. прекращено. Иск предпринимателя Пруса В.А. удовлетворен частично. С ответчика взыскано 2 428 856,63 руб. основного долга, 68 707,22 руб. - проценты. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано. Также взысканы судебные расходы в размере 28 399,59 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано. В доход федерального бюджета с ИП Симочкиной М.М. взыскана госпошлина - 4 069 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года с ИП Симочкиной М.М. в пользу ИП Пруса В.А. взысканы расходы по оплате представительских услуг в размере 28544,32 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 13 февраля 2020 года, ИП Симочкина М.М. обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения, принятии нового судебного акта об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность истцом совокупности условий для взыскания заявленной суммы аренды. Считает выводы суда в отношении её встречного иска неправильными, поскольку, как полагает, ею в полном объеме доказаны основания встречного иска о взыскании расходов на содержание совместного имущества.

Исходя из текста апелляционной жалобы и дополнений, дополнительное решение от 26 февраля 2020 года предметом апелляционного производства не является.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Прус В.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что материалами дела (чеки от 08.06.2017 и 28.12.2018, фотографии) подтверждается факт единоличного использования магазина ИП Симочкиной М.М. По условиям договора аренды от 01.01.2013, который расторгнут 31.10.2015, ответчик получала арендную плату. После расторжения договора аренды ответчик до конца первого квартала 2016 г. продолжала выплачивать компенсацию от аренды, что, как полагает, подтверждает наличие фактических отношений. Поэтому считает, что ответчик обязана возместить стоимости арендной платы за 2016, 2017, 2018 г.г.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.03.2020, 13.05.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование ИП Пруса В.А. как участника долевой собственности о взыскании компенсации, (истец именует как неосновательное обогащение) в виде стоимости арендной платы за 2016, 2017, 2018 г.г. по основанию единоличного использования помещения ответчиком.

Предметом встречного иска является требование о взыскании расходов на содержание совместного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2002 между сторонами заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны договора обязались осуществить строительство и эксплуатацию молодежного кафе в 202 мкр-не г. Якутска. Доли участников на момент подписания договора считаются равными, регистрация собственности на построенный объект производится в равных долях (по 50%).

В соответствии с п. 4.2 договора, распределение полученной от совместной деятельности прибыли производится ежемесячно, но не позднее 15 числа следующего месяца.

Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется между сторонами в равных долях: 50% - Участнику 1 и 50% - Участнику 2 (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора, вся полученная от совместной деятельности прибыль подлежит распределению между сторонами в порядке, установленном настоящим разделом, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2017 г. по делу N А58-2409/17 указанный договор о совместной деятельности расторгнут.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) принадлежит 2-х этажное нежилое здание с кадастровым номером: 14:36:105020:3941, расположенное по адресу: г. Якутск, 202 мкр., корп. 9/1, земельный участок с кадастровым номером 14:36:105020:96, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком общего имущества, а также на осуществление сторонами совместной деятельности по договору от 23.07.2002, обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 209, 247, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации и установив использование спорного имущества ответчиком, указав на чеки от 08.06.2017, от 28.12.2018 (т.1, л.д. 39-40,), суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскав половину стоимости арендной платы за 2016, 2017, 2018 г.г.

Относительно встречных требований суд первой инстанции указал на недоказанность несения расходов на содержание спорного имущества и их необходимость.

С выводами суда в части первоначального иска суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца со ссылкой на неосновательное обогащения не обоснованы, поскольку истец является собственником имущества, которое приобрел, коммерческую или производственную деятельность в помещениях принадлежащим сторонам истец не осуществляет.

Заявляя о наличии на стороне ответчика долга по уплате денежных средств, истец указывает как на получение истцом дохода от использования общего имущества, так и ссылался на осуществление сторонами совместной деятельности по договору от 23.07.2002.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В данном случае, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт получения ответчиком спорных доходов и их размер, а ответчик в случае оспаривания доводов истца - отсутствие факта использования общего имущества, отсутствие доходов (или иной их размер).

Суд установил и это следует из судебного акта по делу N А58-3081/2019, что истец спорным имуществом не пользуется. В использовании конкретной части имущества для ведения какой-то определенной коммерческой деятельности не нуждается. Ответчик никаких препятствий не чинит. Обратного по делу не доказано.

Требования ИП Пруса В.А. обусловлены лишь тем, что половину от ранее поступавшей арендной платы ответчик до первого квартала 2016 г. перечислял истцу, а затем прекратил.

Как установлено по делу, и об этом указывает в отзыве сам истец, договор аренды от 01.01.2013 между ИП "Симочкиной М.М." и ООО "Инвестстройгрупп", на который ссылается истец, расторгнут 31.10.2015.

При этом спорным периодом в рамках настоящего дела является 2016, 2017, 2018 г.г.

Доказательств получения дохода после расторжения указанного договора или получения иного дохода по делу не доказано, как и не доказаны доводы истца о злонамеренности ИП Симочкиной М.М. в расторжении договора аренды.

Ссылки истца на сложившийся порядок выплаты, опровергнутые ответчиком, несостоятельны.

Сама по себе ссылка истца на возможное использование имущества единолично ответчиком (ИП Симочкиной М.М.) к безусловной обоснованности иска не влекут, поскольку истец в силу статьи 248 ГК РФ должен доказать получение ответчиком дохода от использования имущества, а согласно материалам дела такие доказательства не представлены.

Ранее в рамках дела А58-4948/2016 судами апелляционной и кассационной инстанций были сделаны аналогичные выводы.

Кроме того, представленная фотография и кассовые чеки от 08.06.2017, от 28.12.2018) (том 1 л.д. 38-40) сами по себе не доказывают факт постоянного использования имущества единолично ответчиком (ИП Симочкиной М.М.) исключительно с целью обогащения за счет доли истца.

Ссылки истца на договор о совместной деятельности от 23.07.2002 правового значения не имеют, поскольку по условиям договора, как и согласно положениям статьи 248 ГК РФ, распределение прибыли возможно лишь при доказанности наличия таковой.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2017 г. по делу N А58-2409/17 договор о совместной деятельности от 23.07.2002, заключенный между ИП Симочкиной М.М. и ИП Прусом В.А. - расторгнут.

При установленных обстоятельствах, обоснованным является довод жалобы о необоснованности первоначального иска.

Поэтому, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене на основании пункта 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отношении встречного иска апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных норм права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов должно доказать наличие таких расходов, их несение непосредственно на содержание спорного помещения, что указанные расходы являются обоснованными и связанными с осуществлением деятельности помещения как коммерческого объекта.

Между тем, оценив при непосредственном восприятии информацию, содержащуюся в представленных ИП Симочкиной М.М. доказательствах (акты сверок, платежные поручение, квитанции) (том 5), апелляционный суд отмечает, что из представленных доказательств не подставляется возможным сделать выводы о несении расходов на содержание спорного помещения, что расходы являются обоснованными и связанными с осуществлением деятельности помещения. Не представляется возможным соотнести и идентифицировать произведенные платы с теми и иными обязательствами о которых заявлено во встречном иске.

При таком положении, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности условий для удовлетворения встречного иска.

В данной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора (имущественные требования), по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (частичное её удовлетворение) с ИП Пруса В.А. в пользу ИП Симочкиной М.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года по делу N А58-1785/2019 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Пруса Вадима Александровича.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пруса Вадима Александровича (ИНН 143500678302, ОГРН 304143505500294) к индивидуальному предпринимателю Симочкиной Марине Михайловне (ИНН 143510438187, ОГРН 304143505200050) отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пруса Вадима Александровича (ИНН 143500678302, ОГРН 304143505500294) в пользу индивидуального предпринимателя Симочкиной Марины Михайловны (ИНН 143510438187, ОГРН 304143505200050) расходы по оплате государственной пошлины 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин