Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф02-5085/20 по делу N А19-2643/2014

город Иркутск

17 ноября 2020 г.

Дело N А19-2643/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурцевой Елены Трофимовны, Земцова Василия Михайловича, Низовкиной Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года по делу N А19-2643/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение п. Балахнинский" (далее - МУП "Тепловодоснабжение п. Балахнинский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Перетятько Кирилл Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Перетятько К.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2016 года Перетятько К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Карелин Олег Игоревич.

Конкурсный управляющий Карелин О.И. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Земцова Василия Михайловича, Вишнякова Станислава Филимоновича, Бурцевой Елены Трофимовны, Низовкиной Светланы Юрьевны, о взыскании солидарно с ответчиков 24 157 215 рублей 32 копейки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2017 года производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года производство возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечена Администрация Балахнинского городского поселения.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму субсидиарной ответственности, просил взыскать с Земцова В.М. - 3 476 885 рублей 82 копейки, с Вишнякова С.Ф. - 23 925 рублей 13 копеек, с Бурцевой Е.Т. - 601 412 рублей 02 копейки, с Низовкиной С.Ю. - 1 278 923 рубля 86 копеек, с Администрации Балахнинского городского поселения - 21 499 512 рублей 22 копейки.

Определением суда от 29 апреля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен Колесников Эрнест Борисович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, заявление удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности бывшие руководители МУП "Тепловодоснабжение п. Балахнинский" Земцов В.М., Бурцева Е.Т., Низовкина С.Ю.. Взысканы с Земцова В.М. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 3 476 885 рублей 82 копейки, с Бурцевой Е.Т. в сумме 601 412 рублей 02 копейки, с Низовкиной С.Ю. в сумме 1 278 923 рубля 86 копеек. В отношении Вишнякова С.Ф. производство по заявлению прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании с Администрации Балахнинского городского поселения 21 499 512 рублей 22 копеек отказано.

Бурцева Е.Т., Земцов В.М., Низовкая С.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 16 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 августа 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы доказательств того, что Земцов В.М., Бурцева Е.Т., Низовкина С.Ю. не исполнили возложенные на них частью 1 статьи 30 Закона о банкротстве обязанности в материалах дела не имеется. Руководитель должника не вправе был обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должен был принимать собственник имущества должника - Администрация Балахнинского городского поселения. Противоправный характер поведения отсутствует, равно как и отсутствует причинная связь между поведением и наступившими последствиями в виде неудовлетворенности требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей МУП "Теплоснабжение п. Балахнинский" в связи с неисполнением обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, указывает правовое обоснование пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, установил основания и размер субсидиарной ответственности в отношении бывших руководителей МУП "Теплоснабжение п. Балахнинский" Земцова В.М, Бурцевой Е.Т., Низовкиной С.Ю.. В отношении Вишнякова С.Ф. производство по заявлению прекратил в связи со смертью ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой ТТТ.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 05.12.2016, то есть до вступления в силу Закона N 266, суды пришли к правильному выводу, что в настоящем случае подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в законную силу Закона N 266.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2017 года, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, проверив размер субсидиарной ответственности указанных лиц, который рассчитан конкурсным управляющим с учетом даты возникновения требований кредиторов, подтвержденных определением Арбитражного суда Иркутской области по данному делу от 09 сентября 2014 года, решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года по делу N А19-1302/2013, реестром требований кредиторов, требованиями и решениями налогового органа (по текущим платежам) и признав его верным, пришли к правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего МУП "Тепловодоснабжение п. Балахнинский" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит удовлетворено в отношении Земцова В.М. в сумме 3 476 885 рублей 82 копейки, Бурцевой Е.Т. в сумме 601 412 рублей 02 копейки, Низовкиной С.Ю. в сумме 1 278 923 рубля 86 копеек.

В отношении бывшего руководителя МУП "Тепловодоснабжение п. Балахнинский" Вишнякова С.Ф. производство по заявлению правомерно прекращено судами согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика (свидетельство о смерти от 28.03.2018), сведения об открытии наследственного дела отсуствуют.

В связи с недоказанностью заявленных требований о взыскании с Администрации Балахнинского городского поселения в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 21 499 512 рублей 22 копейки правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года по делу N А19-2643/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года по делу N А19-2643/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань