Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 04АП-6520/19 по делу N А19-2643/2014

г. Чита

31 августа 2021 г.

дело N А19-2643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А19-2643/2014 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение п. Балахнинский" Карелина Олега Игоревича о взыскании вознаграждения и расходов за период проведения процедуры конкурсного производства,

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение п. Балахнинский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение п. Балахнинский" (далее - МУП "Тепловодоснабжение п. Балахнинский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016 Перетятько Кирилл Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Карелин Олег Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

12.03.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Верхнеленское Речное Пароходство" (далее - ООО "ВЛРП") вознаграждения и судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, в размере 1 501 017, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С депозитного счета арбитражного суда на счет Карелина О.И. перечислено 180 000 руб.; с ООО "ВЛРП" в пользу Карелина О.И. взыскано 1 259 346, 12 руб. В остальной части отказано.

ООО "ВЛРП" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование необходимости снижения размера вознаграждения, общество ссылается на фактическое бездействие конкурсного управляющего на протяжении 32 месяцев; на непринятие конкурсным управляющим участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве; на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; на формальный подход Карелиным О.И. к исполнению возложенных на него обязательств; на несвоевременное представление документов в обособленные споры, что привело к затягиванию процедуры.

По мнению заявителя жалобы, большая часть проведенных Карелиным О.И. мероприятий сводится к исключительно текущей работе, не связанной с реализацией целей процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не позднее января 2019 года, в связи с чем периоды после этой даты не подлежат учету в полном объеме при начислении вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве установлен в определении суда от 18.02.2021 о завершении конкурсного производства.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве - ООО "ВЛРП".

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение конкурсного управляющего Карелина О.И. с 22.03.2016 по 16.02.2021 составляет - 1 545 917,04 руб. (с учетом вычета периода времени на который рассмотрение дела было приостановлено); в ходе конкурсного производства в отношении должника выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 194 000 руб.

ООО "ВЛРП" в суде первой инстанции возражало на заявление о взыскании вознаграждения, при этом общество просило снизить размер фиксированного вознаграждения до 10 000 руб. в месяц, исключить периоды бездействия конкурсного управляющего (всего 32 месяца), а также период с даты подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (28.12.2020) по дату вынесения определения о завершении процедуры (18.12.2021).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера вознаграждения по доводам о ненадлежащем исполнении Карелиным О.И. обязанностей конкурсного управляющего, при этом исключил вознаграждение арбитражного управляющего за период после даты обращения в суд с указанным ходатайством (25.12.2020).

Оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией также не установлено.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав объем выполненной арбитражным управляющим в процедуре банкротства работы, а также фактические обстоятельства дела, поведение и действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ВЛРП" об уменьшении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Тепловодоснабжение п. Балахнинский" Карелина О.И.

Суд апелляционной в данном конкретном споре не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из предмета рассмотренного спора, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО "ВЛРП" о необходимости большего снижения размера вознаграждения, вплоть до полного отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебной коллегией не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств. Признавая обоснованным требование о взыскании вознаграждения в сумме 1 297 764, 12 руб. с учетом исключения периода с 26.12.2020 по 16.02.2021, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, учитывал объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий, период их осуществления; выводы суда первой инстанции основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку изучив материалы дела, ходатайства о продлении срока конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего, в том числе по завершению конкурсного производства, не установил периоды бездействия конкурсного управляющего, и как следствие затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение текущих расходов.

Доводы ООО "ВЛРП" о том, что никакой существенной работы арбитражным управляющим проделано не было являются субъективным мнением апеллянта.

Кроме того, общество должно было предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника.

Доводы общества о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, в связи с чем, не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение, также отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено неправомерного бездействия конкурсного управляющего по не обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Более того, общество, являясь кредитором предприятия, обладающее правом голосования на собрании кредиторов, не обращалось к конкурсному управляющему или на собрании кредиторов с предложением о подаче в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "ВЛРП", не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему судебных расходов.

В части возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов, общество доводов не приводит.

Суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные арбитражным управляющим в подтверждение произведенных расходов на публикации, почтовые расходы, на оплату услуг нотариуса, банка, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в этой части и взыскании с ООО "ВЛРП" в пользу арбитражного управляющего расходов за процедуру конкурсного производства в размере 141 600 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А19-2643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова