Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф02-4637/20 по делу N А58-6372/2019

город Иркутск

17 ноября 2020 г.

Дело N А58-6372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебных заседаниях 13.10.2020 и 10.11.2020: представителя общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" - Мацкевича П.Н. (доверенность от 14.04.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года по делу N А58-6372/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (ОГРН 1107746376297, ИНН 7701875853, г. Москва, далее - ООО "ТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (ОГРН 1021401004877, ИНН 1434024359, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - ООО "Нерюнгри-Металлик", ответчик) о взыскании 36 004 810 рублей 19 копеек основного долга и 15 266 039 рублей 52 копеек неустойки за период с 28.11.2017 по 25.01.2019 по договору подряда от 01.03.2017 N Д/НМ-17-0000051 (дело N А40-58745/2019).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым было отказано в передаче дела по подсудности и дело N А40-58745/2019 направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А58-6372/2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующими прав требования истца к ответчику, вытекающие из договора залога прав от 14.03.2017 N 0217-З, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трансюгстрой-Арена" (далее - ООО "ТЮС-Арена") и акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (далее - АО КБ "Руснарбанк").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЮС-Арена" (ОГРН 5147746080720, ИНН 7707843600, г. Москва), АО КБ "Руснарбанк" (ОГРН 1027739028855, ИНН 7744002211, г. Москва), Филимонов Евгений Алексеевич (далее - Филимонов Е.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Нерюнгри-Металлик" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года изменить, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов выводы судов о переходе к ООО "ТОР" прав требований по договору от 01.03.2017 N Д/НМ-17-0000051 и преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-92327/2018.

Заявитель жалобы полагает, что мотивировочные части оспариваемых судебных актов содержат в себе противоречия в части выводов о переходе (отсутствии) перехода к ООО "ТОР" прав по договору от 01.03.2017 N Д/НМ-17-0000051, а также необоснованные выводы судов о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-92327/2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТОР" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 45 минут 10 ноября 2020 года.

В судебных заседаниях представитель ООО "Нерюнгри-Металлик" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора об уступки прав (требований) от 26.02.2018 N 260218-У АО КБ "Руснарбанк" (цедент) передал ООО "ТОР" (цессионарий) права требования к ООО "ТЮС-Арена" (принципал) по договору от 14.03.2017 N 0117-БГ о предоставлении банковской гарантии, включая залоговое право, возникшее из договора залога прав от 14.03.2017 N 0217-3, по которому в залог переданы права требования, в том числе те, которые возникнут в будущем, к ООО "Нерюнгри-Металлик", вытекающие из договора подряда от 01.03.2017 N Д/НМ-17-0000051, заключенного между ООО "ТЮС-Арена" (подрядчик) и ООО "Нерюнгри-Металлик" (заказчик).

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик спорные денежные средства по банковской гарантии получил необоснованно и обязан их возвратить. На сумму долга начислена неустойка. Претензию истца ответчик не исполнил.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что права требования, вытекающие из спорного договора залога прав, у истца отсутствуют.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 334, 350, 350.1, 358.6, 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску у истца отсутствует право требования обращения залога исключительно в свою пользу на основании спорного договора залога. Реализация предмета залога должника производиться с соблюдением требований законодательства о банкротстве с учетом интересов должника - ООО "ТЮС-Арена". По встречному иску -ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку переход спорных прав установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-92327/2018 Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу N А40-92327/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года, с ООО "Нерюнгри-Металлик" в пользу ООО "ТОР" взыскано 12 992 381 рубль 21 копейка основного долга, 231 382 рубля 72 копейки договорной неустойки, 52 261 рубль 17 копеек процентов, проценты, начисленные на сумму основного долга 11 439 477 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 26.04.2018 по день фактической оплаты, неустойку начисленную на сумму основного долга 1 552 904 рубля 21 копейка исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 26.04.2018 по день фактической оплаты. Судом установлено, что ООО "ТОР" приобрело все права требования гаранта (АО КБ "Руснарбанк") к принципалу (ООО "Нерюнгри-Металлик") по договору о предоставлении банковской гарантии на основании договора об уступке прав (требований) N 260218-У, заключенного 26.02.2018 между АО КБ "Руснарбанк" и ООО "ТОР", о чем принципал был извещен; в соответствии с преамбулой и пунктом 3.1 договора об уступке прав (требований) N 260218-У, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с правами требования по договору о предоставлении банковской гарантии к ООО "ТОР" перешли права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, в том числе права по договорам залога; ответчик гарантийным письмом признал наличие задолженности в том числе в размере 1 552 904 рублей 21 копейки по договору подряда от 01.03.2017 N Д/НМ-17-0000051.

Таким образом, принимая во внимание наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу N А40-92327/2018, устанавливающего факт перехода к ООО "ТОР" в соответствии с договором об уступке прав (требований) N 260218-У в частности прав требования, вытекающих из договоров, заключенных в обеспечение исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии (прав по договорам залога), суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные ООО "Нерюнгри-Металлик" в обоснование встречного иска доводы направлены на преодоление судебных актов, в связи с чем отказали во встречном иске.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для внесения изменений в мотивировочные части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года по делу N А58-6372/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева