Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-4836/19 по делу N А58-6372/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф02-4637/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А58-6372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2020 по делу N А58-6372/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ИНН 7701875853, ОГРН 1107746376297) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (ИНН 1434024359, ОГРН 1021401004877) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о признании отсутствующим права требования, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Трансюгстрой-Арена" (ИНН 7707843600, ОГРН 5147746080720), акционерное общество Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (ИНН 7744002211, ОГРН 1027739028855), Филимонов Евгений Алексеевич,

и установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 дело N А40-58745/2019 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), которым принято к производству с присвоением номера А58-6372/2019.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (далее - ответчик) о взыскании 36004810,19 руб. основного долга и 15266039,52 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 25.01.2019 по договору подряда N Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017 (далее - первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующими прав требования истца к ответчику, вытекающие из договора залога прав N 0217-З от 14.03.2017, заключенного между ООО "Трансюгстрой-Арена" и АО КБ "Русский Народный Банк".

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Трансюгстрой-Арена", АО КБ "Русский Народный Банк", Филимонов Е.А.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 марта 2020 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Стороны, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обжаловали названное решение в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе просит решение изменить, первоначальный иск удовлетворить, в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить решение без изменения. Полагает, что первоначальный иск следовало оставить без рассмотрения, а при рассмотрении по существу - удовлетворить, поскольку часть долга ответчиком признана в гарантийном письме и взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92327/2018, которым подтверждено наличие у истца права требования спорного долга. Судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-126028/2018 установлен размер долга ответчика.

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречные требования удовлетворить. Полагает, что выбранный ответчиком способ защиты права является надлежащим, оспариваемые права у истца отсутствуют.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны поддержали взаимные требования и возражения.

От третьих лиц отзывы на апелляционный жалобы сторон в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил об отложении судебного разбирательства с проведением судебного с использованием систем видеоконференц-связи или в режиме онлайн-заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Указанное ходатайство судом отклоняется в связи со следующим.

Статьей 158 (ч.5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании. Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционных жалобах и отзывах на них, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Сама по себе необходимость соблюдения ограничительных мер (ношение средств индивидуальной защиты, соблюдение социальной дистанции, и др.) объективным препятствием для участия в судебном заседании не являются, требование о самоизоляции лиц, прибывающих из других регионов, на дату судебного заседания в Забайкальском крае отменено.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, о времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно и, при желании непременно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имели такую возможность при соблюдении установленных ограничительных мер, либо путем привлечения к участию в деле представителей, находящихся по месту нахождения апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, указанные заявителем, не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб и основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

Апелляционные жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по условиям договора об уступки прав (требований) N 260218-У от 26.02.2018 АО "РУСНАРБАНК" (цедент) передал ООО "ТОР" (цессионарий) права требования банка к ООО "Трансюгстрой-Арена" (принципал) по договору N 0117-БГ от 14.03.2017 о предоставлении банковской гарантии, включая залоговое право, возникшее из договора залога прав N 0217-3 от 14.03.2017, по которому в залог переданы права требования, в том числе те, которые возникнут в будущем, к ООО "Нерюнгри-Металлик", вытекающие из договора подряда N Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017, заключённого между ООО "Трансюгстрой-Арена" и ООО "Нерюнгри-Металлик".

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик спорные денежные средства по банковской гарантии получил необоснованно и обязан их возвратить. На сумму долга начислена неустойка. Претензию истца ответчик не исполнил.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что права требования, вытекающие из спорного договора залога прав, у истца отсутствуют.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 334, 350, 350.1, 358.6, 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску у истца отсутствует право требования обращения залога исключительно в свою пользу на основании спорного договора залога. Реализация предмета залога должника производиться с соблюдением требований законодательства о банкротстве с учетом интересов должника - ООО "Трансюгстрой-Арена". По встречному иску ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку переход спорных прав установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-92327/2018 Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спора выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которое ссылаются заявители жалоб, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Апелляционный суд данную оценку полагает правильной.

Ссылка истца на необходимость оставления первоначального иска без рассмотрения является необоснованной, поскольку требования в настоящем деле к должнику (ООО "Трансюгстрой-Арена") не заявлены.

Выводы суда сторонами не опровергнуты, доказательства обратного не представлены, само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года по делу N А58-6372/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Мацибора А.Е.