Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф02-4036/20 по делу N А19-10618/2019

город Иркутск

18 ноября 2020 г.

Дело N А19-10618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.

при участии в заседании представителя акционерного общества "Велес" Челембеева А.А. (доверенность от 01.01.2020) и представителей общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибСервис" Григорьева Г.А. и Брылуновой Е.Н. (доверенности от 29.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Велес" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по делу N А19-10618/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибСервис" (ОГРН 1143850008400, ИНН 3811177124, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "ТрансСибСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Велес" (ОГРН 1023802083249, ИНН 3818013051, адрес юридического лица: г. Усть-Кут Иркутской области, далее также - АО "Велес", ответчик) о взыскании 14 357 723 рублей 93 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 27.02.2017 N ТТС 6/2017.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее также - АО "ВЭБ-Лизинг") и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Велес" и ПАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданных жалобах ответчик и третье лицо сослались на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за спорный период. В частности, по мнению заявителей, суды неправильно распределили бремя доказывания периода нахождения имущества в аренде, возложив его на ответчика, и не учли доказательства, представленные им в подтверждение прекращения использования этого имущества 01.10.2018 (в том числе представленное апелляционному суду письменное объяснение Пономарева Р.В. от 11.07.2020).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители истца в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов жалоб, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 21 августа 2020 года и от 23 сентября 2020 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 ноября 2020 года судом объявлен перерыв до 11 ноября 2020 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 11 ноября 2020 года судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела истец и ответчик представили в материалы дела в электронном виде в качестве приложений к подготовленным ими процессуальным документам (дополнению к жалобе, отзыву, ходатайствам) дополнительные доказательства. Указанные дополнительные доказательства судом округа не принимаются, поскольку, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию, исследованию и оценке доказательств.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТрансСибСервис" (арендодатель) и АО "Велес" (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа от 27.12.2017 N ТСС6/2017, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 14 единиц без оказания услуг по управлению ими и их эксплуатации, а арендатор в свою очередь обязался вносить предусмотренную договором арендную плату за пользование ими. Перечень передаваемых в аренду транспортных средств с обозначением их идентифицирующих признаков и размера арендной платы по каждой единице указан в приложении N 1 к договору.

По условиям договора (пункт 3.2) арендная плата за пользование транспортными средствами подлежала внесению арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора стороны согласовали, что он действует до 31.12.2018, при этом, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на 1 год.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 названные в договоре транспортные средства переданы обществу "Велес".

В последующем на основании заключенных сторонами соглашений от 22.02.2018 и от 15.08.2018 о досрочном частичном расторжении договора общество "Велес" возвратило истцу 5 единиц транспортных средств. Данные транспортные средства возвращены ответчиком по подписанным сторонами передаточным актам от 22.02.2018 и от 15.08.2018. Остальные 9 единиц транспортных средств остались во владении и пользовании ответчика.

По утверждению истца, несмотря на окончание срока действия договора аренды 31.12.2018, ответчик возвратил указанные 9 единиц транспортных средств без оформления акта приема-передачи лишь 25.02.2019, при этом он ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем его задолженность, начисленная до 25.02.2019, составила 14 357 723 рубля 93 копейки.

Ссылаясь на наличие у ответчика указанной задолженности, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 15.03.2019) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности, поскольку он прекратил пользоваться арендованными транспортными средствами 01.10.2018 после получения письма АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателя техники), в котором последнее указало на недопущение использования ответчиком техники, находящейся в лизинге.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав недоказанными возражения ответчика о прекращении пользования и возврате арендованных транспортных средств ранее указанной истцом даты, исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных выше норм материального и процессуального права, обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе.

В рассматриваемом случае, возражая против требований истца, ответчик (арендатор) ссылался на то, что он прекратил использование полученных в аренду транспортных средств 01.10.2018 и фактически возвратил их истцу.

Однако, рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали их недоказанными. При этом, действуя в пределах своих полномочий, суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование данных возражений, и представленным им доказательствам (а именно - фактам невыставления ответчику ежемесячных актов об аренде и счетов на оплату, получения им от АО "ВЭБ-Лизинг" письма о прекращении использования техники, находящейся в лизинге, и увольнения генерального директора истца Мартыненко А.В. из АО "Велес"), по результатам которой пришли к выводу об отсутствии возможности считать указанные ответчиком факты прекращения использования транспортных средств и их возврата истцу установленными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В этой связи с учетом непредставления ответчиком доказательств возвращения истцу (доказательств прекращения использования и поступления в распоряжение последнего) арендованных транспортных средств до 25.02.2019, суды правомерно исходили из объяснений истца о фактическом возврате ему техники 25.02.2019, что соответствует требованиям статей 70 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По указанной причине суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 14 357 723 рубля 93 копейки.

Доводы ответчика и третьего лица о неправильном распределении бремени доказывания периода нахождения имущества в аренде являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку суды правомерно возложили обязанность по доказыванию факта передачи имущества в аренду на истца (арендодателя), а обязанность по доказыванию факта его возврата (прекращения использования и поступления в распоряжение истца) - на ответчика.

Ссылки ответчика на недействительность договора аренды от 27.12.2017 N ТСС6/2017 ввиду его заключения без согласия АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателя) судами также обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указали суды, отсутствие согласия лизингодателя на заключение договора аренды влечет возможность признания этого договора недействительной сделкой (оспоримость сделки), при этом АО "ВЭБ-Лизинг" с требованием о признании данного договора недействительным не обращалось.

Доводы ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в принятии дополнительного доказательства - письменного объяснения Пономарева Р.В. от 11.07.2020 являются несостоятельными. В данном случае, представляя указанное дополнительное доказательство в апелляционный суд, ответчик никак не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам (что является обязательным условием для принятия дополнительных доказательств апелляционным судом). Более того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное доказательство (письменное объяснение от 11.07.2020) не существовало, в связи с чем оно не могло быть принято им во внимание. В этой связи отказ апелляционного суда в принятии этого доказательства соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные ответчиком и третьим лицом в кассационных жалобах, по существу сводятся к их несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком и третьим лицом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по делу N А19-10618/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева