Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 04АП-5787/19 по делу N А19-10618/2019

г. Чита

23 июля 2020 г.

Дело N А19-10618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транссибсервис" - Щербаковой В.В., представителя по доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Велес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2020 года по делу N А19-10618/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибСервис" об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество должника, принятых по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибСервис" (ОГРН 1143850008400, ИНН 3811177124, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла-Маркса, д. 15А, оф. 29) к акционерному обществу "Велес" (ОГРН 1023802083249, ИНН 3818013051, адрес: 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Геологическая, д. 32) о взыскании 14 357 723 руб. 93 коп.,

третьи лица: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138; адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195,ИНН 7707083893,адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 27.02.2017 N ТТС 6/2017 в размере 14 357 723 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года исковые требования общества "ТрансСибСервис" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 14 357 723 руб. 93 коп. основного долга.

31 января 2020 года общество "ТрансСибСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах взысканной решением суда суммы в размере 14 359 723 руб. 93 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года заявление общества ТрансСибСервис" удовлетворено, приняты меры по обеспечению исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судом определением, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявления АО "Велес" об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда отказано.

27 февраля 2020 года общество "ТрансСибСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения от 03.02.2020 об обеспечении исполнения решения суда в части наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество акционерного общества "Велес". В остальной части просило определение суда от 03.02.2020 оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2020 отменены меры по обеспечению исполнения решения суда, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года в части наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество акционерного общества "Велес", в пределах взысканной решением суда суммы в размере 14 359 723 руб. 93 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отменяя обеспечительные меры в части ареста имущества суд первой инстанции суд вышел за пределы компетенции и дал оценку действиям судебного пристава, что должно рассматриваться в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость арестованного имущества превышает (т.е. полностью обеспечивает) сумму обременения в соответствии с определением от 03.02.2020 (что подтверждается документами о приобретении имущества, имущество было приобретено в 2019 году). Суд пришел к необоснованным выводам относительно наличия залогов в отношении арестованного имущества. Выводы суда не мотивированы, в определении просто перечислены голословные доводы истца, без ссылок на какое-либо письменное доказательство.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что финансовое положение общества стало нестабильным, в связи с чем ранее принятые по ходатайству истца обеспечительные меры, стали нарушать прав истца. Просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер суд указал, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта по делу, причинен ущерб истцу. Заявленная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям истца. При этом суд пришел к выводу, что права и законные интересы добросовестного ответчика при принятии обеспечительной меры не будут нарушены, а обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в размере удовлетворенных судом требований не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, поскольку право пользования ответчиком денежными средствами, находящимися на банковских счетах, и иным имуществом не ограничивается сверх суммы 14 359 723 руб. 93 коп. Судом также было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ТрансСибСервис" представлена независимая гарантия N 4 от 27.01.2020, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия" (гарант) гарантировало выплатить акционерному обществу "Велес" (бенефициар) денежную сумму в размере 7 179 862 руб. в случае, если ООО "ТрансСибСервис" будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А19-10618/2019.

Заявляя об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда в части наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество акционерного общества "Велес" истец указал, что на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 032525649 6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского районного ОСП УФССП России по Иркутской области Куст Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 8383/20/38036-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные счета, находящиеся на четырех открытых АО "Велес" счетах в ПАО Сбербанк, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В рамках постановления о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), произведен арест имущества должника (линия лесопиления - комплекс деревообрабатывающих станков (предварительная оценка - 10 млн. руб.), вилочный погрузчик (предварительная оценка - 1,5 млн. руб.), неснижаемый остаток пиловочника хвойных пород (предварительная оценка 8 млн. руб.)).

Удовлетворяя заявление истца об отмене обеспечительных мер в части в части наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество акционерного общества "Велес", суд первой инстанции суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Обеспечительные меры были приняты по заявления истца и частично были отменены также по заявлению и в интересах истца.

Ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не указывает за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, какие его права и законные интересы были нарушены при принятии определения о частичной отмене принятых обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с жалобой ее заявитель должен представить доказательства нарушения принятым судебным актом его права.

Ответчик не указал, каким образом отмена обеспечительных мер, ограничивающих пользование имуществом ответчика, может нарушать его права.

Доводы заявителя жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований являются надуманными, поскольку судом рассмотрено и ходатайство об отмене части обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2020 по делу N А19-10618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора