Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 04АП-5787/19

г. Чита

15 октября 2019 г.

Дело N А19-10618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Велес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года по делу N А19-10618/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транссибсервис" (ОГРН 1143850008400, ИНН 3811177124; адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 15а, оф. 29) к Акционерному обществу "Велес" (ОГРН 1023802083249, ИНН 3818013051; адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Геологическая, д. 32) о взыскании 14 357 723,93 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссибсервис" (далее - ООО "Транссибсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Акционерному обществу "Велес" (далее - АО "Велес", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 27 декабря 2017 года N ТТС 6/2017 в размере 14 357 723,93 рублей.

В свою очередь, АО "Велес" 12 августа 2019 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Транссибсервис" 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года встречное исковое заявление АО "Велес" возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют разные предметы и основания, а также различные предметы доказывания, что, в свою очередь, предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Велес" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции АО "Велес" указывает, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит требования о том, что первоначальное и встречное требование должны быть связаны по основаниям и предмету доказывания, при этом необходимо, чтобы встречное требование было направлено к зачету, что имеет место в настоящем случае.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что встречное исковое заявление направлено на исключение формального получения денежных средств при наличии долга; ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65, указывает, что при подаче иска в суд зачет возможен исключительно предъявлением встречного иска.

ООО "Транссибсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 октября 2019 года.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 1 октября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммами от 30 сентября 2019 года, а также отчетом о публикации 26 сентября 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, ООО "Транссибсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к АО "Велес" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 27 декабря 2017 года N ТТС 6/2017 в размере 14 357 723,93 рублей.

В ходе судебного разбирательства АО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Транссибсервис" 50 000 рублей неосновательного обогащения. В качестве основания требований во встречном исковом заявлении указано, что ООО "Транссибсервис" имеет непогашенную задолженность перед АО "Велес" вследствие совершения ООО "Партнер" платежей в адрес третьих лиц за ООО "Транссибсервис"; в свою очередь, ООО "Партнер" уступило право требования неосновательного обогащения АО "Велес" по договорам цессии от 5 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года встречное исковое заявление АО "Велес" возвращено, при этом суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и заявленные АО "Велес" встречные исковые требования, пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют разные предметы и основания, а также различные предметы доказывания, что, в свою очередь, предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 132 АПК Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ приведенной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 АПК Российской Федерации оснований.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

Как указывалось ранее, по первоначальному иску рассматривается требование ООО "Транссибсервис" к АО "Велес" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 27 декабря 2017 года N ТТС 6/2017 в размере 14 357 723,93 рублей.

Встречный иск заявлен АО "Велес" о взыскании с ООО "Транссибсервис" 50 000 рублей неосновательного обогащения (задолженности по уплате платежей в адрес третьих лиц за ООО "Транссибсервис"), право требования которого получено по договорам цессии от 5 апреля 2019 года от ООО "Партнер".

В этой связи судом первой инстанции правомерно учтено, что спорные правоотношения, лежащие в основании исков истца и ответчика, имеют различный правовой характер, в предмет доказывания по указанным искам входят разные фактические обстоятельства.

В частности, при рассмотрении первоначального иска подлежат применению положения & 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом значение имеют обстоятельства, связанные с исполнением арендодателем (истцом) и арендатором (ответчиком) своих обязательств по договору от 27 декабря 2017 года N ТСС 6/2017.

В то же время при рассмотрении встречного иска применению подлежат положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом должно быть установлено наличие (отсутствие) неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также подлежат оценке договоры цессии от 5 апреля 2019 года (включая их предмет).

Следовательно, исходя из предмета первоначального и встречного исков, их рассмотрение потребует исследования и установления различных обстоятельств, не связанных между собой, фактические и правовые основания исков также различны.

Таким образом, предмет и основание первоначального и встречного требований процессуально и материально изначально друг с другом не связаны, правоотношения - различны, общего предмета доказывания не имеется. В этой связи, как правильно посчитал суд первой инстанции, отсутствуют основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо учитывать, в том числе, принцип процессуальной экономии.

Правилами статьи 132 АПК Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Следовательно, необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2009 года N ВАС-8361/09).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что, помимо того, что встречное требование не имеет непосредственной связи с первоначальным иском, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом договора N 1 уступки права требования (цессии) от 5 апреля 2019 года являются права (требования) к АО "ВЭБ-Лизинг" (а не к ООО "Транссибсервис") взыскания неосновательного обогащения, выраженного в оплате третьим лицам по поименованным в договоре платежным поручениям.

Данное обстоятельство также может свидетельствовать об отсутствии прямой взаимосвязи между встречным и первоначальным исками.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы также указывает, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, при этом со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 отмечает, что при подаче иска в суд зачет возможен исключительно предъявлением встречного иска.

Подобный довод подлежит отклонению как необоснованный.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования после предъявления иска может быть произведен при рассмотрении встречного иска, при этом речь идет о том, что не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик может защитить свои права как предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, так и посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Вместе с тем данные разъяснения не отменяют положений процессуального закона, определяющего порядок и условия принятия встречного искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на размер встречных исковых требований (50 000 рублей), что значительно меньше размера первоначального иска (14 357 723,93 рублей). Данное обстоятельство также опровергает доводы АО "Велес" об имеющейся насущной необходимости проведения зачета именно в судебном порядке (то есть путем рассмотрения встречного иска).

Согласно части 4 статьи 132 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в отсутствие прямой связи между встречным и первоначальным исками их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив послужит причиной затягивания судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления АО "Велес" и возвратил его определением от 13 августа 2019 года.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1623-О, возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК Российской Федерации, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК Российской Федерации), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года, то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВЭБ-Лизинг". Если данное обстоятельство каким-либо образом может повлиять на права и обязанности ООО "Транссибсервис" и АО "Велес" (с учетом договора цессии N 1 от 5 апреля 2019 года), то последнее не лишено возможности повторно обратиться в суд с встречным иском, представив необходимое обоснование.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года по делу N А19-10618/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года по делу N А19-10618/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв