Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф02-5253/20 по делу N А19-4695/2019

город Иркутск

23 ноября 2020 г.

Дело N А19-4695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Шумаковой Анны Васильевны Батракова С.В. (доверенность от 29.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А19-4695/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Илимская строительная компания" (далее - истец, ООО "ИСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам негосударственной спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации "Дельфин" (далее - НСО АНО "Дельфин") Шумаковой Анны Васильевны (далее - Шумакова А.В., ответчик) в размере 985 492 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года решением суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, должностные лица юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности вне зависимости от организационно-правовой формы юридического лица в силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие действия (бездействие) Шумаковой А.В. привели к объективному банкротству НСО АНО "Дельфин" и, как следствию, невозможности погашения требований кредиторов.

Заявитель считает, что судом не принята во внимание презумпция того, что пока не доказано иное, предполагается, что должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Шумакова А.В. просила оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Шумаковой А.В. возражал доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСК" и НСО АНО "Дельфин" заключены договоры, которые со стороны последней исполнены ненадлежащим образом. ООО "Илимская СК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в исковым заявлением о взыскании с НСО АНО "Дельфин" долга по договору, исковое заявление удовлетворено. В период с 25.06.2015 по 06.11.2015 выданы исполнительные листы на принудительное взыскание в общем размере 985 492 рублей 41 копейки.

На основании решения Федеральной налоговой службы НСО АНО "Дельфин" 15.05.2018 исключена из ЕГРЮЛ и прекратила свою деятельность.

С момента создания НСО АНО "Дельфин" и до момента прекращения ее деятельности лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица являлась Шумакова А.В.

В связи с наличием неисполненных обязательств у НСО АНО "Дельфин" и ликвидацией последней, ООО "ИСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шумаковой А.В. в субсидиарном порядке 985 492 рублей 41 копеек, в качестве правового основания указав положения статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что к прекращению хозяйственной деятельности и последующему исключению НСО АНО "Дельфин" из ЕГРЮЛ привело бездействие Шумаковой А.В., выраженное в неподаче заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к данному спору положений Закона о банкротстве, а также отсутствии оснований для привлечения Шумаковой А.В. к субсидиарной ответственности по долгам НСО АНО "Дельфин" и взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3 статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции истцу в протокольном определении от 04.07.2020 предлагалось представить пояснения о том, какие именно недобросовестные действия Шумаковой А.В. привели в последующем к невозможности исполнения НСО АНО "Дельфин" обязательств перед ООО "ИСК", а также доказательств подтверждающих такие доводы. Соответствующие пояснения ООО "ИСК" представлены не были.

Таким образом, принимая во внимание, установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, правильно распределив бремя доказывания недобросовестности ответчика на ООО "ИСК" и при отсутствии таких доказательств, верно указав, что наличие непогашенной задолженности НСО АНО "Дельфин", не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и безусловным основанием для привлечения к ответственности и взыскания убытков, суд апелляционной инстанции и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неисполнении Шумаковой А.В. обязанности подать в суд заявление о банкротстве применительно к требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по таким основаниям может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве (или в случае его прекращения).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что истец как кредитор НСО АНО "Дельфин" с 2015 по 2018 годы не воспользовался своим правом на возбуждение дела о банкротстве последнего. В связи с чем, апелляционный суд признал неправильным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, часть 3 параграфа 7 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой отражены основные положения об автономной некоммерческой организации, не содержит норм о субсидиарной ответственности руководителя такой организации по ее долгам. Не предусмотрены основания привлечения к такой ответственности руководителя и в Федеральном законе от 12.01.2996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, к спорным правоотношениям положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку законодательством не предусмотрена возможность привлечения бывшего руководителя автономной некоммерческой организации к субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном применении норм права и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по данному делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А19-4695/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина