Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф02-5483/20 по делу N А33-6649/2019

город Иркутск

07 декабря 2020 г.

Дело N А33-6649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Рябухиной Ольги Павловны - Вербицкой Н.А. (доверенность от 11.05.2020, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" - Гусева И.А. (доверенность от 23.07.2018, паспорт, диплом), Барчукова Андрея Валерьевича - Эгле Я.Р. (доверенность от 13.06.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Рябухиной Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года по делу N А33-6649/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Рябухина Ольга Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (ОГРН 1062463061770, ИНН 2463083167, далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.04.2018 (вопрос N 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышева Елена Петровна, Комова Марина Владимировна, Барчуков Андрей Валерьевич, Демушкина Анна Олеговна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает проведение собрания неправомерным ввиду изменения первоначальной редакции протокола от 02.04.2018, отсутствия достоверных сведений о получении участником уведомления об изменении повестки дня, а также указания иного адреса в повестке статьи и, в связи с этим, полагает указанное решение ничтожным согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на неправомерность увольнения бывшего директора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом отмечая, что вопрос об основаниях прекращения полномочий бывшего директора имеет правовое значение для общества как порождающий различные правовые последствия; учитывая, что альтернативный порядок утверждения решений истец считает неустановленным (ввиду отсутствия единогласного кворума), полагает, что оспариваемое решение, не удостоверенное надлежаще, противоречит существу законодательного регулирования и также является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу Барчуков А.В. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в суд округа от ООО "Искра-Энергосбыт", не принят судом к рассмотрению как несоответствующий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 279).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 04.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062463061770.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества его участниками на дату проведения оспариваемого собрания и рассмотрения дела являются: Рябухина Ольга Павловна с долей в размере 20 % уставного капитала, Барчуков Андрей Валерьевич с долей в размере 20 % уставного капитала, Демушкина Анна Олеговна с долей в размере 60 % уставного капитала.

Директором общества является Малышева Е.П.

21.02.2018 общество направило Рябухиной Ольге Павловне уведомление о созыве и проведении очередного общего собрания участников (N 13 от 21.02.2018). Дата проведения очередного общего собрания назначена на 02.04.2018 в 10 ч. 00 мин. по адресу: РФ, г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр. 37, офис 3-09.

Повестка дня очередного общего собрания участников общество включала в себя следующие вопросы:

1. Организационные вопросы. О назначении председателя и секретаря очередного общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт";

2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности ООО "Искра-Энергосбыт" за 2017 год;

3. Распределение чистой прибыли общества по результатам 2017 года;

4. Одобрение сделок, заключаемых ООО "Искра-Энергосбыт", в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.2.24 Устава общества;

5. О директоре ООО "Искра-Энергосбыт".

Уведомление получено истцом 01.03.2018.

15.03.2018 ООО "Искра-Энергосбыт" направило Рябухиной Ольге Павловне уведомление об изменении в повестке дня очередного общего собрания участников общества, с приложением копии требования Малышевой Е.П. о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Дополнительные вопросы, вносимые в повестку дня очередного общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт":

1. Отчет директора о подготовке мероприятий по лицензированию деятельности предприятия, в соответствии с Федеральным законом N 451-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике";

2. О прекращении полномочий генерального директора Комовой М.В. и увольнении ее по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации;

3. Об избрании на должность единоличного исполнительного органа генерального директора Малышевой Е.П.

Уведомление поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 17.03.2018, в эту же дату была предпринята неудачная попытка вручения, фактически уведомление получено истцом 03.04.2018.

02.04.2018 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Искра-Энергосбыт".

В материалы дела истцом представлена копия протокола общего собрания участников общества от 02.04.2018, согласно которому на собрании присутствовал участник общества Барчуков А.В. (20 % уставного капитала) и представитель участника Демушкиной А.О. (60 % уставного капитала) Малышева Е.П.

Согласно протоколу от 02.04.2018 на собрании рассмотрены вопросы согласно первоначальной и дополненной повесткам, в том числе вопрос N 7. О прекращении полномочий генерального директора Комовой М.В. и увольнении ее по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный протокол общего собрания получен истцом 16.04.2018.

ООО "Искра-Энергосбыт" и участники общества Барчуков А.В., Демушкин А.О. в ходе рассмотрения спора пояснили, что в пункте 7 копии протокола общего собрания, представленного истцом, содержится техническая ошибка, а именно в правовом основании увольнения Комовой М.В.

В материалы дела обществом представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт" от 02.04.2018, подлинник протокола представлен суду для обозрения.

Согласно представленному обществом протоколу от 02.04.2018, на собрании присутствовал участник общества Барчуков А.В. (20 % уставного капитала) и представитель участника Демушкиной А.О. (60 % уставного капитала) Малышева Е.П.

На собрании рассмотрены следующие вопросы согласно первоначальной и дополненной повесткам, в том числе вопрос N 7. О прекращении полномочий генерального директора Комовой М.В. и увольнении ее по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный протокол общего собрания получен истцом 10.01.2019.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания ООО "Искра-Энергосбыт" от 02.04.2018 принято по вопросу, не включенному в повестку дня (вопрос N 7), истец обратился в суд с настоящим иском о признании ничтожным решения очередного общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт", оформленного протоколом от 02.04.2018 (вопрос N 7).

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания оспариваемого решения общего собрания общества недействительным, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судом округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам неисследования судами соответствия оспариваемого решения собрания требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не установив, помимо прочего, оснований для признания оспариваемого решения общего собрания общества ничтожным ввиду несоблюдения требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.04.2018, в части вопроса N 7, касающегося основания увольнения бывшего директора общества.

При новом рассмотрении дела, с учетом позиции, изложенной судом округа в постановлении от 3 марта 2020 года, судами также исследовался вопрос о соблюдении порядка удостоверения оспариваемого решения общего собрания.

Проанализировав доводы сторон и положения устава общества в измененной редакции, суды пришли к выводу об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем кворуме (80 % голосов от общего числа участников) при принятии решения об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества (16.04.2015), суды исходили из того, что Барчуков А.В. (который не принимал участия в общем собрании 16.04.2015) с принятыми вопросами повестки на указанном собрании от 16.04.2015 согласен, с момента принятия данного решения его не оспаривал, в то время как Рябухина О.П. (истец по настоящему делу) голосовала за принятие альтернативного способа удостоверения решений собраний и до настоящего момента его также не оспаривала, что свидетельствует о ее недобросовестности при реализации права на оспаривание решения и является злоупотреблением правом (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посчитав альтернативный порядок удостоверения решений установленным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным по указанным мотивам, поскольку оспариваемое решение было удостоверено в порядке, утвержденном в пункте 8.24 Устава общества.

Между тем, суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов об отсутствии признаков ничтожности оспариваемого решения собрания по основанию отсутствия его надлежащего удостоверения, которые, однако, не повлекли принятия неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка в силу своей правовой природы является недействительной с момента совершения независимо от признания её таковой судом; сам факт наличия какого-либо порока в сделке в момент её совершения автоматически делает ее ничтожной.

Поэтому при наличии спора, основанного на сделке, суды обязаны проверить ее действительность по признакам ничтожности по собственной инициативе, вне зависимости от доводов сторон спора. Установив факт порока в сделке, суд не может не констатировать факт ее ничтожности, устраняя тем самым неопределенность в правоотношениях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, закон устанавливает ряд правовых механизмов, изменяющих правовые последствия недействительных (в том числе ничтожных) сделок: конвалидация недействительной сделки (например, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность признать сделку действительной даже в случае несоблюдения обязательной нотариальной формы), применение принципа "эстоппель" (согласно пункту 5 статья 166 кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность оспариваемого решения собрания от 02.04.2018, суды установили, что решением общего собрания от 16.04.2015 участники общества установили альтернативный порядок удостоверения решения общего собрания - путем подписания соответствующего протокола председателем общего собрания участников и удостоверения печатью общества (пункт 8.24 Устава в измененной редакции).

В силу пункта 5 части 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены, в том числе, положения о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем. Требование о необходимости единогласного принятия решения об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества косвенно следует и из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, за указанный альтернативный порядок проголосовало 80 % участников общества. Барчуков А.В., обладавший долей в размере 20 %, не принимал участия в общем собрании 16.04.2015.

Вопреки выводам судов, основанных на том, что Барчуков А.В., который не принимал участия в общем собрании 16.04.2015, представил суду пояснения, в которых указал, что с принятыми вопросами повестки на указанном собрании от 16.04.2015 согласен, конвалидация ничтожной сделки путем последующего её одобрения лицом, чье волеизъявление в момент совершения сделки необходимо в силу императивных требований закона, недопустима.

Таким образом, учитывая, что кворум при голосовании на общем собрании 16.04.2015 соблюден не был, альтернативный порядок удостоверения сделки не считается установленным, в связи с чем, оспариваемое решение от 02.04.2018 ничтожно на основании пункта 1 статьи 181.3 во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как неудостоверенное нотариально (либо альтернативным способом) и не обладает юридической силой.

Вместе с тем, суд округа соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований Рябухиной О.П.

Как было указано ранее, согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на общем собрании 16.04.2015 Рябухина О.П. голосовала за установление альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества, впоследствии (до момента возникновения настоящего спора) его не оспаривала по указанным мотивам, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истец действует недобросовестно, ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем, заявление истца о ничтожности решения по указанным мотивам является злоупотреблением своим правом и не подлежит приятию судом.

Отказывая в иске и отклоняя иные доводы истца, заявленные в том числе в настоящей кассационной жалобе, суды установили, что истец был надлежащим образом извещен обществом о проведении и повестке дня собрания, в том числе, и о том, что на общем собрании участников ООО "Искра-Энергосбыт" 02.04.2018 будут рассматриваться вопросы о прекращении полномочий директора Комовой М.В., а также об избрании на должность единоличного исполнительного органа генерального директора Малышевой Е.П. Суды также правомерно посчитали, что голосование истца с учетом принадлежащей ей доли в уставном капитале общества не могло повлиять на результаты общего голосования по вопросам повестки дня собрания. Вопреки позиции Рябухиной О.П., фактически общим собранием приняты решения, соответствующие повестке дня: полномочия директора Комовой М.В. прекращены, избран новый единоличный исполнительный орган общества Малышева Е.П., при этом, правовая квалификация, послужившая основанием прекращения трудовых отношений, правового значения не имеет, поскольку корпоративных прав участника общества Рябухиной О.П. не нарушает. Более того, доказательств, что принятое на собрании решение (вопрос N 7) повлекло за собой причинение убытков обществу или Рябухиной О.П., истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении требований Рябухиной О.П. о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.04.2018 (по вопросу N 7).

Доводы заявителя кассационной жалобы, за исключением тех, что связаны с ничтожностью собрания ввиду несоблюдения требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года по делу N А33-6649/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко