Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф02-6088/20 по делу N А58-977/2017

город Иркутск

15 декабря 2020 г.

Дело N А58-977/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородовой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года по делу N А58-977/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ариготе" (далее - ООО "Ариготе", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Конончук Владислав Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года ООО "Ариготе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конончук В.В.

Конкурсное производство в отношении ООО "Ариготе" завершено на основании определения от 25 мая 2020 года о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве N А58-977/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, в деле о банкротстве N А58-977/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Ариготе" Новгородовой Оксаны Викторовны (далее - Новгородова О.В.) к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера было приостановлено на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Новгородовой О.В. в конкурсную массу ООО "Ариготе" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 013 130 рублей 14 копеек, произведена замена взыскателя ООО "Ариготе" в порядке правопреемства на правопреемников - конкурсных кредиторов, с выдачей им исполнительных листов в соответствующих частях.

Новгородова О.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07 августа 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 октября 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что в материалах дела отсутствует отзыв Новгородовой О.В.. от 17.06.2020 и суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению его по существу. Суд незаконно отклонил ходатайство от 12.05.2020 об отложении завершения конкурсного производства, отменил обеспечительные меры. С момента завершения конкурсного производства рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года в деле о банкротстве N А58-977/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Ариготе" Новгородовой О.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом судом сделан вывод о том, что Новгородова О.В. имела возможность и фактически определяла действия ООО "Ариготе" и что именно в результате осуществления ею контроля, выразившегося в получении наличных денежных средств в размере 2 857 718 рублей 51 копейки и неоприходовании их в кассу и далее на расчетный счет послужило основанием возбуждения дела о банкротстве ООО "Ариготе", а неисполнение обязательств перед кредиторами ФКУ ИК N 3 УФСИН России по РС (Я), ООО "СТК - Безопасность" при наличии такой возможности, привело к признанию ООО "Ариготе" банкротом. Помимо этого, был совершен еще ряд сделок, о чем указано в определении от 20.04.2018.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В этой связи все доводы заявителя, изложенные при рассмотрении настоящего обособленного спора (по жалобе на определение от 07.08.2020, постановление от 06.10.2020), касающиеся необоснованности выводов суда, сделанных в определении от 20.04.2018, не могут быть приняты во внимание.

В рамках настоящего спора принято определение, предусмотренное пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве: на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При этом в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве всем кредиторам ООО "Ариготе", в чьих интересах привлечено контролирующее лицо должника к субсидиарной ответственности, направлено сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответствующее сообщение размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.06.2019 N 3895241.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.05.2020 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в установленном законом порядке и срок, от кредиторов, а именно, от уполномоченного органа, от ООО "СТК-Безопасность", ФКУ ИК N 3 УФСИН по РС (Я), АК "АЛРОСА", ООО "Виват", арбитражного управляющего Конончука В.В., в интересах которых контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, получены соответствующие заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - уступка указанным кредиторам части требования в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом данных обстоятельств и правового регулирования суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что вышеперечисленные кредиторы имеют право на замену должника по требованиям в следующих размерах и в следующей очередности: арбитражный управляющий Конончук Владислав Васильевич с суммой требований 90 419 рублей 35 копеек (1-я очередь текущих платежей), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с суммой требований: 1 232 рубля 72 копейки (5-я очередь текущих платежей); 132 000 рублей (2-я очередь реестра требований кредиторов); 200 772 рубля 29 копеек (3-я очередь реестра требований кредиторов, основной долг); 75 546 рублей 76 копеек (3-я очередь реестра требований кредиторов, пени, штрафы); 38 990 рублей 15 копеек (удовлетворение за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника), ФКУ Исправительная колония N 3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) с суммой требований: 383 218 рублей 62 копейки (3-я очередь реестра требований кредиторов, основной долг); 30 610 рублей 16 копеек (3-я очередь реестра требований кредиторов, убытки); 100 000 рублей (задолженность по основному долгу - удовлетворение за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника), ООО "СТК-Безопасность" с суммой требований 54 080 рублей (3-я очередь реестра требований кредиторов, основной долг), АК "АЛРОСА" (ПАО) с суммой требований 40 663 рубля 74 копейки (задолженность по основному долгу - удовлетворение за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника), ООО "Виват" с суммой требований 632 503 рубля (задолженность по основному долгу - удовлетворение за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника); 223 293 рубля 35 копеек (задолженность по пени - удовлетворение за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. При этом, согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

На основании пункта 2 названной статьи в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о замене взыскателей в вышеперечисленном порядке и взыскании в их пользу с контролирующего лица должника денежных средств в вышеуказанном размере в порядке очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует отзыв Новгородовой О.В.. от 17.06.2020 опровергается материалами дела (том.2, стр. 11). Не отражение в обжалуемом судебном акте поступление отзыва не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод о том, что суд незаконно отклонил ходатайство от 12.05.2020 об отложении завершения конкурсного производства, судом округа не принимается, так как указанный довод мог быть рассмотрен при обжаловании определения о завершении конкурсного производства от 25 мая 2020 года. Определение о завершении конкурсного производства не относится к судебным актам, которые не могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод о том, что суд незаконно отменил обеспечительные меры, так как Новгородовой О.В. ходатайство об отмене обеспечительных мер не заявлялось, судом округа также не принимается, так как указанный довод мог быть рассмотрен при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер от 25 мая 2020 года. Определение об отмене обеспечительных мер не относится к судебным актам, которые не могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года по делу N А58-977/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года по делу N А58-977/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань